Idea principale

Il glossario non sta sullo stesso piano degli altri elementi di un sistema di conoscenza. Non sostituisce le note atomiche — fornisce loro le parole con cui affermano. Non sostituisce le note tematiche — rende le loro sintesi leggibili da chi non ha scritto le note che mettono insieme. Non sostituisce le fonti — aiuta a tradurre i loro concetti nel linguaggio del progetto, quando un articolo o un libro usa una parola in un'accezione che non è quella del team.

È quindi un'infrastruttura leggera: non produce alcuna conoscenza nuova, rende utilizzabile quella degli altri. Il suo valore non si misura da ciò che aggiunge alla base, ma da ciò che smette di essere fragile altrove nella base una volta che esiste.

Questa posizione spiega perché lo si giudica male. Un livello che non produce nulla sembra sempre sacrificabile, e la sua assenza non si manifesta mai direttamente: si manifesta nei collegamenti che non trasportano nulla e nelle sintesi che nessuno rilegge.

Perché è importante

Impedisce di trattare il glossario come un lavoro di documentazione in concorrenza con le note, da mettere sulla bilancia contro di esse in termini di tempo speso. Richiede tempo solo in proporzione alle parole da cui dipende davvero una decisione.

Dice anche come difenderlo: non con il numero di voci scritte, ma con ciò che permette di fare agli altri livelli.

Sfumature e limiti

L'infrastruttura ha un costo di manutenzione proprio: una voce sbagliata o superata è peggio di una voce assente, perché le note che la usano ne ereditano l'errore senza vederlo.

E il ruolo si ribalta se il glossario comincia a sostenere tesi: torna a essere un livello di contenuto, con tutti gli obblighi di aggiornamento che ne derivano.

Domande aperte

• Come misurare ciò che un livello di infrastruttura evita, se il suo effetto si legge solo in ciò che non accade?