Ideia principal

O glossário não fica no mesmo andar das outras peças de um sistema de conhecimento. Ele não substitui as notas atômicas — fornece a elas as palavras com que afirmam. Não substitui as notas temáticas — torna as sínteses delas legíveis para quem não escreveu as notas que elas reúnem. Não substitui as fontes — ajuda a traduzir os conceitos delas para a linguagem do projeto, quando um artigo ou um livro usa uma palavra num sentido que não é o do time.

Ele é, portanto, uma infraestrutura leve: não produz nenhum conhecimento novo, torna utilizável o dos outros. Seu valor não se mede pelo que ele acrescenta à base, mas pelo que deixa de ser frágil em outros pontos da base depois que ele existe.

Essa posição explica por que ele é mal julgado. Uma camada que não produz nada sempre parece descartável, e sua ausência nunca se manifesta diretamente: ela se manifesta nos links que não transportam nada e nas sínteses que ninguém relê.

Por que isso importa

Isso impede de tratar o glossário como uma frente documental concorrente das notas, que seria arbitrada contra elas em termos de tempo gasto. Ele só toma tempo na proporção das palavras que realmente sustentam uma decisão.

Isso também diz como defendê-lo: não pelo número de entradas escritas, mas pelo que ele permite às outras camadas fazer.

Nuances e limites

A infraestrutura tem um custo de manutenção próprio: uma entrada errada ou desatualizada é pior do que uma entrada ausente, porque as notas que a usam herdam o erro dela sem ver.

E o papel se inverte se o glossário passa a sustentar teses: ele volta a ser uma camada de conteúdo, com todas as obrigações de atualização que vêm junto.

Questões em aberto

• Como medir o que uma camada de infraestrutura evita, se o efeito dela só se lê no que não acontece?