Ideia principal

Uma auditoria estática lê o conteúdo de um skill e os arquivos que ele manipula; ela não o executa. Diante de uma ramificação condicional, considera o pior caso; diante de uma chamada web, supõe uma página de tamanho médio. A diferença anunciada em relação à realidade é de cerca de quinze por cento.

Para ordenar etapas cujas parcelas vão de dois a vinte e um por cento, essa precisão basta de sobra: a ordem não muda. Para afirmar que uma otimização realmente produziu o ganho, ela já não basta — a incerteza da medida é da mesma ordem que o efeito a demonstrar. Validar um antes/depois exige outra coisa que não uma auditoria: uma instrumentação que registre o gasto real de uma execução.

Por que isso importa

Isso fixa o que você tem direito de concluir de um relatório de auditoria, e o que não pode concluir dele: ele prioriza, não certifica.

E protege de um uso abusivo frequente — transformar uma estimativa em compromisso numérico diante de um cliente ou de uma diretoria.

Nuances e limites

Quando a diferença esperada ultrapassa de longe a margem de erro — uma otimização anunciada em menos quarenta por cento —, a comparação volta a ser conclusiva apesar da imprecisão.

E instrumentar tem um custo próprio, que só se justifica para os skills mais pesados ou mais expostos.

Questões em aberto

• Que nível de instrumentação bastaria para decidir um antes/depois sem reescrever o skill que está sendo medido?