Idea principal

Una auditoría estática lee el contenido de un skill y los archivos que manipula; no lo ejecuta. Ante una rama condicional, se queda con el peor caso; ante una llamada web, supone una página de tamaño medio. La desviación anunciada respecto a la realidad es de alrededor del quince por ciento.

Para ordenar pasos cuyas partes van del dos al veintiuno por ciento, esa precisión basta de sobra: el orden no cambia. Para afirmar que una optimización ha producido de verdad su ganancia, ya no basta — la incertidumbre de la medida es del mismo orden que el efecto que hay que demostrar. Validar un antes/después pide algo distinto de una auditoría: una instrumentación que registre el gasto real de una ejecución.

Por qué es importante

Esto fija lo que se tiene derecho a concluir de un informe de auditoría, y lo que no: prioriza, no certifica.

Y protege de un uso abusivo frecuente — convertir una estimación en un compromiso cuantificado ante un cliente o una dirección.

Matices y límites

Cuando la desviación esperada supera con creces el margen de error — una optimización anunciada en un menos cuarenta por ciento —, la comparación vuelve a ser concluyente pese a la imprecisión.

E instrumentar tiene un coste propio, que solo se justifica para los skills más pesados o más expuestos.

Preguntas abiertas

• ¿Qué nivel de instrumentación bastaría para zanjar un antes/después sin reescribir el skill que se mide?