Hauptgedanke

Ein statisches Audit liest den Inhalt eines Skills und die Dateien, die er verarbeitet; es führt ihn nicht aus. Bei einer bedingten Verzweigung nimmt es den schlimmsten Fall an, bei einem Webaufruf unterstellt es eine Seite mittlerer Größe. Die angegebene Abweichung von der Realität liegt bei etwa fünfzehn Prozent.

Um Schritte zu ordnen, deren Anteile von zwei bis einundzwanzig Prozent reichen, genügt diese Genauigkeit vollauf: Die Reihenfolge ändert sich nicht. Um zu behaupten, dass eine Optimierung ihren Gewinn tatsächlich gebracht hat, genügt sie nicht mehr — die Messunsicherheit liegt in derselben Größenordnung wie der nachzuweisende Effekt. Einen Vorher-Nachher-Vergleich zu bestätigen, verlangt etwas anderes als ein Audit: eine Instrumentierung, die den tatsächlichen Verbrauch einer Ausführung erfasst.

Warum das wichtig ist

Das legt fest, was man aus einem Audit-Bericht schließen darf und was nicht: Er priorisiert, er bescheinigt nicht.

Und es schützt vor einem häufigen Missbrauch — eine Schätzung in eine bezifferte Zusage gegenüber einem Kunden oder der Geschäftsleitung zu verwandeln.

Nuancen und Grenzen

Wenn die erwartete Abweichung die Fehlermarge deutlich übersteigt — eine Optimierung, die mit minus vierzig Prozent angekündigt ist —, wird der Vergleich trotz der Ungenauigkeit wieder aussagekräftig.

Und Instrumentierung hat ihre eigenen Kosten, die sich nur bei den schwersten oder exponiertesten Skills lohnen.

Offene Fragen

• Wer entscheidet, dass ein von einem Audit angekündigter Gewinn überprüft werden muss, wenn die angekündigte Zahl doch allen gelegen kommt?