Hauptgedanke

Die Ausgangsfrage — „ist meine Idee originell?“ — erwartet ein Urteil, und dieses Urteil ist unentscheidbar: Man beweist das Fehlen eines Vorläufers nicht.

Was die Recherche tatsächlich erzeugt, ist anderer Natur. Sie sagt, welche Intuitionen aus bereits bekannten Traditionen kamen — bounded context, Zettelkasten, PARA, Git, das Observer-Muster. Welche in Bereichen existierten, auf die man nie gekommen wäre. Welche Stücke anderswo schon zusammengesetzt worden waren. Und welcher Teil der Arbeit vor allem darin bestand, verstreute Mechanismen zu übersetzen, zu vereinfachen, zu rekombinieren und nutzbar zu machen.

Anders gesagt: Das Ergebnis ist keine Flagge in einem jungfräulichen Gebiet. Es ist eine Karte, und eine Karte dient zu etwas anderem als zum Beanspruchen.

Warum das wichtig ist

Das verwandelt eine defensive Übung in Entwurfsarbeit. Sich gegen den Vorwurf der Neuerfindung absichern zu wollen bringt nichts; zu verstehen, woraus die eigene Idee gemacht ist, verändert, wie man sie erklärt, wie man sie verteidigt und wie man sie weiterentwickelt.

Und es gibt einen Grund, die Recherche auch dann zu führen, wenn man sich seiner Originalität sicher ist: Der Ertrag liegt nicht im Urteil, er liegt in der Zusammensetzung.

Nuancen und Grenzen

Die Karte hängt von den befragten Suchmaschinen ab, von den Sprachen, an die man gedacht hat, von dem, was digitalisiert und indexiert wurde, und von der Fähigkeit, denselben Mechanismus unter zwei Vokabularen zu erkennen. Sie ist von Bauart her datiert und unvollständig.

Und sie ersetzt das Urteil nicht, wenn ein Urteil verlangt wird: Eine Patentanmeldung oder eine Anfechtung wegen Vorläufern verlangt etwas anderes als eine Kartierung.

Offene Fragen

• Was macht man mit dieser Karte, sobald die Methode veröffentlicht ist: pflegt man sie mit der Weiterentwicklung der Methode, oder bleibt sie die Momentaufnahme eines Zeitpunkts?