Hauptgedanke

Nach Contexte + KI + Gedächtnis zu suchen, um herauszufinden, ob jemand schon einen gleichwertigen Mechanismus gebaut hat, liefert fast nichts Brauchbares. Das Vokabular ist das des Autors, und niemand war verpflichtet, es zu verwenden.

Ein Ärzteteam praktiziert seit fünfzig Jahren etwas, das einem handoff ähnelt, ohne dieses Wort je gesagt zu haben. Ein Archivdienst hat Provenienz, Quelle und Interpretation formalisiert, ohne von knowledge management zu sprechen. Eine Software aus den 1990er-Jahren hat ein Kopier- und Abhängigkeitsproblem gelöst, dem man 2026 mit Agenten begegnet zu sein glaubt. Der Mechanismus ist da, das Wort ist es nicht.

Das Schweigen einer Stichwortsuche sagt also nichts über die Existenz eines Vorläufers. Es sagt nur, dass niemand dieselben Wörter benutzt hat wie du.

Warum das wichtig ist

Das entwertet die natürlichste und beruhigendste Geste: das eigene Vokabular einzutippen und aus dem Ausbleiben von Ergebnissen zu schließen, man habe etwas gefunden. Die Geste ist genau deshalb bequem, weil sie nichts findet.

Und sie erzwingt einen vorgelagerten Schritt, den man gern überspringen würde: Man muss seine Idee in etwas übersetzen, das nicht mehr von der eigenen Nomenklatur abhängt, bevor man überhaupt etwas suchen kann.

Nuancen und Grenzen

Die Regel gilt für eine Methode oder einen Mechanismus. Bei einem bereits normierten Gegenstand — einem Standard, einem Patent, einem Molekül — ist das Vokabular geteilt, und die Stichwortsuche wird wieder wirksam.

Und das Problem ist nicht symmetrisch: Ein zu allgemeines Vokabular bringt alles zurück, ein zu eigenes bringt nichts zurück. Keines von beiden ist der richtige Ausgangspunkt.

Offene Fragen

• Wodurch ersetzt man bei einer Idee, deren Mechanismen man noch nicht benennen kann, das Vokabular, um die erste Suche zu starten?