Dieser Artikel knüpft direkt an meinen Artikel „Flash Card“ an. Falls du ihn noch nicht gelesen hast, empfehle ich dir, dort anzufangen. Dort erkläre ich, was eine Säulenkarte ist, was sie von einer atomaren Notiz unterscheidet und warum sie selten bleiben muss. Hier zeige ich, wie ich diese Karten am Leben halte.

Ich hatte aufgehört, meine Karten am Leben zu halten

Seit mehreren Monaten benutzte ich meinen Karteikasten immer seltener.

Es war kein bewusster Abbruch. Ich hatte nicht entschieden, dass die Methode nicht mehr funktioniert. Ich hatte kein wirksameres System gefunden. Ich war schlicht von etwas anderem vereinnahmt: der Produktion mit künstlicher Intelligenz.

KI erlaubt es, mit außerordentlicher Geschwindigkeit zu produzieren. Mit Werkzeugen wie Claude Code schaffe ich manchmal das Vier-, Fünf- oder Zehnfache von früher. Jedes Mal, wenn eine Aufgabe beschleunigt wird, wird eine weitere möglich. Dann noch eine. Die gewonnene Zeit wird nicht frei: sie fließt sofort in mehr Produktion, mehr Prüfung, mehr Bestätigung.

Am Ende produzierte ich fast ohne Unterbrechung.

Und ich habe nach und nach das vernachlässigt, was diese Produktion überhaupt speist: langsam lesen, Notizen machen, einer Idee Widerstand lassen, auf eine Überzeugung zurückkommen, eine Zeit lang nichts produzieren und aushalten, dass ich noch nicht weiß, was ich davon halte.

Das Problem ist nicht, dass KI uns am Nachdenken hindert. Das Problem ist, dass sie die Produktion so leicht zugänglich macht, dass es sehr einfach wird, dafür nicht mehr innezuhalten.

Man kann ihr drei Fragmente geben, sie fragen „Was hältst du davon?“ und bekommt in Sekunden eine schlüssige Formulierung. Das ist nützlich. Ich mache das. Aber wenn diese Geste zur Gewohnheit wird, dient die KI am Ende als kognitive Krücke. Sie greift ein, bevor wir selbst das Problem formuliert, die Widersprüche durchlebt oder die Nuancen entdeckt haben.

KI vervielfacht, was wir sind, aber sie entwickelt uns nicht automatisch weiter.

Wenn ich intellektuell im Zustand N verharre, kann sie diesen Zustand mit spektakulärer Wucht verstärken. Aber sie garantiert nicht meinen Übergang zu N+1 und N+2. Diese Entwicklung verlangt weiterhin Zeit, Neugier, Lektüren und persönliche Konfrontationsarbeit.

Genau diese Zeit sollten meine Säulenkarten schützen.

Ein Tweet brachte eine alte Karte zum Klingen

An einem Wochenende, mein Rechner war ausgeschaltet, stieß ich auf einen Tweet von Olivier Martineau:

„Ich predige den Studierenden, dass es zwei Arten gibt, KI zu nutzen: 1. die KI die eigene Arbeit machen lassen; 2. dank KI besser werden, lernen und vorankommen. Der Unterschied? Wenn die KI ausreicht, um die Arbeit zu erledigen, die man dir anvertraut, hast du keine Arbeit.“

Diese Idee traf sofort auf eine Karte, die ich lange vor ChatGPT geschrieben hatte, ausgehend von Der Almanach von Naval Ravikant:

„Specific Knowledge ist ein Wissen, das sich nicht unterrichten lässt. Wenn eine Gesellschaft es dir beibringen kann, dann kann sie es auch jemand anderem beibringen und dich ersetzen.“

Ein zweiter Satz ergänzte diese Idee:

„Specific Knowledge lässt sich nicht unterrichten, aber es lässt sich lernen.“

In Naval Ravikants ursprünglicher Formulierung geht es um die Ersetzung eines Menschen durch einen anderen Menschen, den die Gesellschaft ebenfalls ausbilden kann. Der Tweet verschob diese Frage schlagartig: Wenn das, was ich kann, vollständig einer KI übergeben werden kann, was bleibt dann an meinem Wissen spezifisch?

Ich holte die Karte heraus.

Dann rief sie weitere: Karten über Information, Wissen, Erfahrung, Urteil, Kreativität, intellektuelle Kompetenz. Ich nahm sie aus dem Kasten und legte sie auf den Tisch.

Ich hatte noch keine Antwort. Ich hatte nur eine Spannung, stark genug, um Lust zum Denken zu machen.

Der Tisch als großer Denkbildschirm ohne Interface

Ich fing an, die Karten zu verschieben.

Eine schien mir die Folge einer anderen zu sein. Ich legte sie nach rechts. Eine weitere führte eine Bedingung ein; ich legte sie darunter. Zwei Karten schienen sich zu verstärken. Eine dritte erzeugte einen Widerspruch. Ich probierte eine Anordnung aus, dann eine andere.

Die Anordnung war weder dekorativ noch vorbereitet. Sie folgte dem Denken, das gerade entstand.

Die Farben haben hier keinerlei Bedeutung. Die Karten liegen nach den Beziehungen beieinander, die während der Sitzung erkundet wurden.

Ich kann Notizen in Obsidian verknüpfen. Ich kann einen Graphen in Miro bauen. Diese Werkzeuge sind sehr nützlich, aber sie schieben ein Interface zwischen die Geste und die Idee. Um einen Pfeil zu ziehen, muss man ein Werkzeug auswählen, seine Richtung bestimmen, manchmal sein Aussehen einstellen. Um den Überblick zu behalten, muss man hinein- und herauszoomen. Um ein Element zu verschieben, muss man es zuerst auswählen.

Auf dem Tisch nehme ich eine Karte und verschiebe sie. Die Geste genügt.

Alle Karten bleiben gleichzeitig sichtbar. Ich kann bei null anfangen, statt den bereits in einer Software gespeicherten Beziehungen zu folgen. Ich kann eine Komposition versuchen, sie in einer Sekunde zerstören und woanders neu beginnen.

Der Tisch wird zu einem großen Denkbildschirm ohne Interface.

Die Karten sind dann nicht mehr nur Gedächtnisstützen. Sie bilden ein Verfahren zur Komposition des Denkens.

Konfrontieren statt bestätigen

Das entscheidende Wort ist hier Konfrontation.

Ich hole meine Karten nicht heraus, damit sie bestätigen, was ich gerade gelesen habe. Ich versuche auch nicht, mechanisch ein Denken zu erzeugen, das weiter reicht als der ursprüngliche Tweet. Ich konfrontiere diesen neuen Satz mit meinen Säulen: Stimme ich zu? Wo beginnt mein Widerspruch? Was hat sich verändert, seit die Karte geschrieben wurde? Welche Nuance fehlt?

Die Konfrontation kann eine Karte stärken. Sie kann sie auch schwächen, verschieben oder zeigen, dass sie nicht mehr trägt.

Eine Karte muss im Übrigen keine Idee enthalten, der ich zustimme. Manche Sätze erschüttern meine Gewissheiten stark genug, um einen Platz im Kasten zu verdienen. Solange ich kein Gegenargument habe, das sie wirklich entkräftet, bleiben sie aktiv. Eine solche Karte wird zu einer störenden Säule.

Sie auszuschließen hieße, mein Wissen so zu organisieren, dass mir nichts mehr begegnet, was mir widerspricht. Das wäre genau das Gegenteil des Ziels.

Sind die Karten einmal ausgelegt, übertrage ich ihre Beziehungen in mein Heft. Ich kopiere sie nicht. Ich zeichne Pfeile, Abhängigkeiten, Gegensätze und Gruppierungen. Die Seite bringt etwas hervor, was die Karten einzeln nicht enthielten: eine visuelle Zusammenfassung des Denkens, das während ihrer Konfrontation entstanden ist.

Die Heftseite fasst die Karten nicht zusammen: sie zeigt, wie sie sich um die Frage des Specific Knowledge im Zeitalter der KI herum anordnen.

Die Karte von Naval Ravikant wurde nicht neu geschrieben. Sein Zitat bleibt dasselbe. Aber das Denknetz um sie herum hat sich verändert. Ein Satz, der vor der generativen KI formuliert wurde, ist auf eine neue Lage getroffen. Das Heft bewahrt diese Aktualisierung.

Die Karte trägt die Säule. Das Heft trägt die Komposition, die um sie herum entstanden ist.

Damit eine Karte klingt, muss man sie noch in sich haben

Diese Szene hängt allerdings von einer ersten, weniger sichtbaren Arbeit ab.

Damit der Tweet spontan die Karte von Naval Ravikant zurückruft, muss diese hinreichend in meinem Gedächtnis präsent sein. Ein irgendwo in einer Notizbasis gespeichertes Zitat erzeugt nicht zwangsläufig diesen Widerhall. Ich kann es über eine Suche wiederfinden, aber ich werde nicht auf die Idee kommen, danach zu suchen, wenn es mir nicht schon von selbst eingefallen ist.

Das ist die erste Verwendung meiner Säulenkarten: eine kleine Zahl von Ankerpunkten durch aktives Abrufen und verteilte Wiederholung pflegen.

Der Leitner-Kasten beruht auf einem einfachen Prinzip. Karten, die man kaum beherrscht, kommen oft wieder. Die vertraut gewordenen werden immer seltener wiederholt. Die Wiederholung wird größer, je beständiger die Erinnerung wird.

Ich versuche allerdings nicht, diesen Mechanismus auf die Tausenden atomaren Notizen, Lesenotizen und Quellen anzuwenden, die ich besitze. Das wäre undurchführbar. Mein Gehirn ist kein RAG, das Zehntausende Fragmente auf Abruf durchsuchen kann.

Ich wende Leitner auf eine viel kleinere Menge an: meine Säulen.

Die Logik ist vom Pareto-Prinzip inspiriert. Ich konzentriere die Reaktivierungsarbeit auf einige wenige Karten, die ein größeres Netz zurückrufen können. Ich behaupte nicht, dass mit dem Einprägen einer Wurzel automatisch der ganze Baum eingeprägt ist. Aber solange diese Wurzel zugänglich bleibt, öffnet sie einen Weg zu anderen Ideen, anderen Lektüren und anderen Erfahrungen, die mit ihr verbunden sind.

Ich benutze zurzeit drei sehr lockere Stufen:

1. Die Idee ist noch wenig beherrscht. Die Karte erinnert mich an etwas, aber ich kann ihre Folgen und ihre Zusammenhänge noch nicht entfalten. Ich sehe sie etwa alle zwei Wochen wieder.
2. Die Beherrschung ist mittel. Ich kann die Idee und einige ihrer Implikationen erklären, ohne ihre ganze Tiefe erkundet zu haben. Ich sehe sie etwa jeden Monat wieder.
3. Die Beherrschung ist tief. Ich kann differenziert darüber sprechen, sie mit einer Situation konfrontieren oder direkt einen Artikel darüber schreiben. Ich sehe sie etwa alle zwei Monate wieder.

Diese Abstände sind keine absoluten Regeln. Ich versuche nicht, mein Gedächtnis zu industrialisieren. Der Wechsel von einem Fach ins nächste belohnt keine perfekte Wiedergabe; er drückt einen Grad der Aneignung aus.

Das Wichtigste ist nicht die Mechanik des Kastens. Es ist die Verbindung zwischen den beiden Verwendungen: die Wiederholung hält die Säulen verfügbar; die Konfrontation verhindert, dass sie erstarren.

Ein begrenztes, lebendiges und unvollständiges Spiel

Diese Praxis funktioniert nur, wenn die Karten selten bleiben.

Eine Idee wird nicht zur Säule, weil sie interessant, elegant oder nützlich ist. Sie muss einen sehr viel stärkeren Anker setzen. Wenn ich sie wiederlese, müssen ein paar Zeilen genügen, um sofort zurückzurufen, was sie in mir geöffnet hat.

Sonst reproduziert der Kasten am Ende das Problem der Notizbasis: Hunderte, dann Tausende Elemente, die irgendwo existieren, aber nicht mehr aktiv gepflegt werden können.

Ich habe mir eine persönliche Grenze von zweihundert Karten gesetzt. Zurzeit besitze ich weniger als hundert, weil mein Aufnahmekriterium streng ist. Diese Grenze ist in keiner Weise wissenschaftlich. Angeregt hat mich unter anderem die Dunbar-Zahl, oft zusammengefasst als Obergrenze der stabilen sozialen Beziehungen, die ein Mensch pflegen kann.

Ich übertrage dieses Ergebnis nicht auf das Gedächtnis für Ideen. Die Dunbar-Zahl betrifft soziale Beziehungen, und ihre Verallgemeinerung zu einer einzigen menschlichen Zahl wurde selbst bestritten. Sie hat mir lediglich eine Intuition geliefert: Was wir aktiv pflegen wollen, muss wahrscheinlich begrenzt bleiben.

Diese Anleihe veranschaulicht im Übrigen die Arbeit der Karten. Ein Wissen aus einem Bereich kann verschoben, mit einem anderen Problem konfrontiert und angepasst werden, um eine persönliche Hypothese zu formulieren. Ich versuche nicht zu beweisen, dass zweihundert die richtige Zahl ist. Ich teste eine Beschränkung.

Ich weiß noch nicht, was passieren wird, wenn ich diese Grenze erreiche. Werde ich mehr Karten löschen müssen? Einige ersetzen? Sie zusammenlegen, auf die Gefahr hin, ihre eigene Kraft zu schwächen? Ich habe keine Antwort.

Ich weiß dagegen, dass eine Karte sterben können muss.

Ich habe eine über das Product Trio: Product Manager, Entwickler und Designer als zentrales Entscheidungsteam. In meiner Arbeitsweise ist diese Karte deutlich in die Jahre gekommen. Mit KI kann ein Entwickler die Dimension eines Teams annehmen und dem Geschäft sehr viel näher kommen. Der alte Rahmen scheint mir nicht mehr dieselbe Wirklichkeit zu tragen.

Das aktive Spiel ist kein Archiv all meiner alten Überzeugungen. Wenn es nicht mehr meine aktuellen Säulen abbildet, verliert es seine Funktion.

Es darf auch nicht nach Bereichen geordnet werden. Die Farben meiner Karten haben keinerlei Bedeutung. Ich will keine Gruppe „KI“, keine Gruppe „Produkt“ und keine Gruppe „Innovation“. Eine von Karl Lagerfeld inspirierte Karte über die Konfrontation mit Ideen kann sehr gut auf eine Karte über Startups oder künstliche Intelligenz treffen.

Die Beziehungen hängen von der gegenwärtigen Frage ab, nicht von der Herkunftskategorie.

Das Papier komponiert, das Digitale findet wieder und schützt

Mein System bleibt Papier zuerst.

Ich benutze Karten in einem Format nahe A7, groß genug für einen Titel und drei bis fünf Zeilen, aber zu klein, um zu Mini-Lesenotizen zu werden. Bei einem Zitat notiere ich den Autor und den Titel des Werks. Die Seite notiere ich selten: mit digitalen Ausgaben und wechselnder Paginierung findet eine Suche im Buch die Stelle leichter wieder.

Auf die Rückseite kann ich die Nummer einer anderen verbundenen Karte schreiben. Aber ich halte diese Beziehungen leicht. Sie signalisieren eine bereits erlebte Verbindung; sie entscheiden nicht über alle künftigen Kompositionen.

Jede Karte hat außerdem ein Spiegelbild in Obsidian. Es erlaubt mir, ein Zitat im Volltext zu suchen, es zu kopieren, ohne es abzuschreiben, und eine Sicherung zu behalten, falls mein Kasten verloren geht oder beschädigt wird. Der digitale Graph zeigt die bereits hergestellten Verbindungen, aber ich nutze ihn kaum zum Denken. Der Tisch erlaubt mir gerade, bei null anzufangen.

Wenn ich nicht zu Hause bin, kann ich eine Idee vorläufig in Apple Notes festhalten und sie später auf eine Karte übertragen. Das Original bleibt die physische Karte.

Das Papier komponiert, das Digitale findet wieder und schützt.

Die Wahl des Materials spielt letztlich kaum eine Rolle. Ich benutze Oxford-Karten und Moleskine-Hefte, weil ich Formate suche, die ich voraussichtlich auch in einigen Jahren noch nachkaufen kann. Das sind keine Anforderungen der Methode. Entscheidend ist, Karten gleicher Größe zu benutzen, mit dauerhafter Verfügbarkeit im Handel und eng genug, um knapp zu bleiben.

Weder PARA noch Zettelkasten

Die Säulenkarten ersetzen meine anderen Systeme des Wissensmanagements nicht.

Ich benutze weiterhin PARA und Zettelkasten, für unterschiedliche Zwecke. Ich werde ihnen eine Artikelreihe widmen, denn diese beiden Methoden verdienen mehr als eine Zusammenfassung in ein paar Absätzen.

PARA ist stark auf Handlung ausgerichtet. Ein Projekt erzeugt einen Bedarf, dann wird das verfügbare Wissen mobilisiert, um ein Ergebnis zu erreichen. Zettelkasten lässt mehr Raum für Emergenz: Lektüren werden zu Notizen, Notizen treten in Beziehung, und im Netz entstehen neue Ideen.

Die Säulenkarten nehmen einen anderen Platz ein. Sie sind weder eine allgemeine Basis noch eine Projektmanagementmethode. Sie bilden einen persönlichen und begrenzten Kern von Ideen, die ich in mir aktiv halten will.

Wenn ich sie auf einen Tisch lege, verlange ich von ihnen nicht zwangsläufig einen Artikel, eine Entscheidung oder eine verwertbare Antwort. Ich verlange von ihnen, mir beim Denken einer Spannung zu helfen, die jetzt zählt. Daraus kann etwas entstehen, aber es ist nicht die Pflicht der Sitzung.

Dieses Nachdenken sofort rentabel machen zu wollen, würde einen Teil seines Werts zerstören. Man muss die Möglichkeit bewahren, abzuschweifen, auf einen Widerspruch zu stoßen und ohne Ergebnis zu enden, aber mit einem verschobenen Denken.

Eine Zeit wiederherstellen, in der man allein denkt

Das größte Risiko dieser Methode ist nicht, den falschen Kasten zu wählen. Es ist, ihr keine Zeit mehr zu lassen.

Slack, LinkedIn, die täglichen Anfragen und die KI-gestützte Produktion halten einen mühelos in einem ständigen Fluss. In diesem Fluss erodiert die Neugier. Man liest nicht mehr genug, als dass eine Idee einen anhalten ließe. Man lässt ihr keine Zeit mehr zum Nachklingen. Der Kasten wird dann zu einer Sammlung toter Zitate.

Ich versuche also, einen regelmäßigen Termin wieder einzurichten, idealerweise eine Stunde pro Woche.

In dieser Zeit ist Slack aus. LinkedIn ist aus. Der Rechner ist aus. ChatGPT auch.

Ich bleibe allein mit dem Kasten, den Karten, dem Heft und dem, was ich daraus machen kann. Ich kann nicht sofort eine KI bitten, meine Fragmente an meiner Stelle zu deuten. Ich muss formulieren, zweifeln, verbinden, widersprechen und manchmal anerkennen, dass ich es noch nicht weiß.

Die Sitzung kann von einem Tweet ausgehen, von einer Lektüre, einem Gespräch oder einem Problem, das mir während der Woche begegnet ist. Ich kann dieses Element beiseitelegen, wenn es auftaucht, und es wieder aufnehmen, wenn ich endlich Zeit habe.

Wenn sich nichts aufdrängt, kann ich auch treiben lassen. Ich nehme ein paar Karten zufällig heraus. Ich lese eine, dann eine weitere. Ein Gegensatz zeigt sich. Eine Karte ruft eine dritte. Der Widerhall geht der Sitzung nicht immer voraus; er kann aus diesem freien Navigieren entstehen.

Diese langsame Phase ist weder eine Ablehnung der KI noch eine Nostalgie des Papiers. Im Gegenteil, sie bereitet eine bessere Nutzung der KI vor.

Ich unterscheide inzwischen zwei Zeiten:

1. die langsame Konsolidierung, in der ich lese, hantiere, schreibe und mein Denken verdichte, ohne KI;
2. die schnelle Nutzung, in der ich dieses Denken mobilisiere, um die Werkzeuge zu steuern, zu produzieren, zu analysieren oder zu entscheiden.

Die Geschwindigkeit der zweiten Zeit hängt von der Tiefe der ersten ab. Wenn ich die Konsolidierung streiche, kann ich weiterhin mehr produzieren, aber ich riskiere, nur endlos zu verstärken, was ich ohnehin schon wusste.

Mit fünfzig Karten und einem Stift anfangen

Der beste Weg, nie anzufangen, wäre, sofort das ganze System einrichten zu wollen.

Kauf keine drei Kästen. Leg keine Taxonomie fest. Wähl keinen Farbcode. Bau keinen Obsidian-Graphen, bevor du die erste Karte geschrieben hast.

Kauf einen Satz von etwa fünfzig Karteikarten und einen Stift. Wähl ein einfaches Format nahe A7, das du leicht nachkaufen kannst. Lass die Karten sichtbar auf deinem Schreibtisch liegen.

Dann warte, bis dich eine Idee wirklich trifft.

Nicht eine bloß interessante Idee. Nicht einen gut gedrehten Satz, den du am nächsten Tag vergessen hast. Eine Idee, die sich festsetzt, die etwas ordnet, die dich erhellt oder die dich genug stört, um offen zu bleiben.

Schreib eine Nummer auf, einen Titel, dann die Idee oder das Zitat in wenigen Zeilen.

Nimm von Zeit zu Zeit die ersten Karten wieder zur Hand. Frag dich, ob sie wirklich etwas zurückrufen, ob sie anderes Wissen wiederkommen lassen, ob sie noch auf deine Erfahrung treffen. Wenn dir die Praxis etwas bringt, kannst du einen Kasten kaufen, ein digitales Spiegelbild anlegen und nach und nach eine verteilte Wiederholung einführen.

Aber fang an, bevor du das perfekte System entworfen hast.

Das Ziel ist nicht, dein gesamtes Wissen zu verwalten. Es ist, einige Ideen präsent genug zu machen, damit sie sich begegnen, konfrontieren und dich weiter verändern können.