Dieser Artikel führt meinen Artikel „Flash Card“ direkt weiter. Falls du ihn noch nicht gelesen hast, fang am besten dort an. Dort erkläre ich, was eine Säulenkarte ist, was sie von einer atomaren Notiz unterscheidet und warum sie selten bleiben muss. Hier zeige ich, wie ich diese Karten am Leben halte.

Ich hatte aufgehört, meine Karten am Leben zu halten

Seit mehreren Monaten benutzte ich meinen Kartenkasten immer seltener.

Das war kein bewusster Abschied. Ich hatte nicht beschlossen, dass die Methode nicht mehr funktioniert. Ich hatte auch kein wirksameres System gefunden. Etwas anderes hatte mich einfach verschluckt: die Produktion mit künstlicher Intelligenz.

Mit KI lässt sich außerordentlich schnell produzieren. Mit Werkzeugen wie Claude Code schaffe ich manchmal das Vier-, Fünf- oder Zehnfache von früher. Jedes Mal, wenn eine Aufgabe schneller geht, wird eine weitere möglich. Und dann noch eine. Die gewonnene Zeit wird nicht frei: sie fließt sofort in noch mehr Produktion, noch mehr Prüfung, noch mehr Bestätigung.

Am Ende produzierte ich fast ohne Unterbrechung.

Und ich ließ nach und nach genau das liegen, was diese Produktion speist: langsam lesen, Notizen machen, einer Idee ihren Widerstand lassen, zu einer Überzeugung zurückkehren, eine Zeit lang nichts produzieren und aushalten, dass ich noch nicht weiß, was ich davon halte.

Das Problem ist nicht, dass KI uns am Nachdenken hindert. Das Problem ist, dass sie das Produzieren so leicht macht, dass es sehr leicht wird, dafür nicht mehr innezuhalten.

Man kann ihr drei Fragmente geben, sie fragen „was hältst du davon?“ und bekommt in Sekunden eine stimmige Formulierung. Das ist nützlich. Ich mache das. Aber wenn diese Geste zur Gewohnheit wird, dient die KI am Ende als kognitive Krücke. Sie greift ein, bevor wir das Problem selbst formuliert, die Widersprüche durchlebt oder die Nuancen entdeckt haben.

KI vervielfacht, was wir sind, aber sie entwickelt uns nicht automatisch weiter.

Wenn ich gedanklich bei Zeitpunkt N stehen bleibe, kann sie diesen Zustand mit beeindruckender Wucht verstärken. Aber sie garantiert mir nicht den Übergang zu N+1 und N+2. Diese Entwicklung braucht weiterhin Zeit, Neugier, Lektüre und eigene Arbeit an der Konfrontation.

Genau diese Zeit sollten meine Säulenkarten schützen.

Ein Tweet ließ eine alte Karte nachhallen

An einem Wochenende, mein Rechner war ausgeschaltet, stieß ich auf einen Tweet von Olivier Martineau:

„Ich predige meinen Studierenden ständig, dass es zwei Arten gibt, KI zu nutzen: 1. die KI die eigene Arbeit machen lassen; 2. mithilfe der KI besser werden, lernen und vorankommen. Der Unterschied? Wenn die KI reicht, um die Arbeit zu erledigen, die man dir überträgt, dann hast du keine Arbeit.“

Dieser Gedanke fand sofort einen Widerhall in einer Karte, die ich lange vor ChatGPT geschrieben hatte, ausgehend von Das Almanach von Naval Ravikant:

„Specific Knowledge ist ein Wissen, das sich nicht unterrichten lässt. Wenn eine Gesellschaft es dir beibringen kann, dann kann sie es auch jemand anderem beibringen und dich ersetzen.“

Ein zweiter Satz ergänzte den Gedanken:

„Specific Knowledge lässt sich nicht lehren, aber es lässt sich lernen.“

In Naval Ravikants ursprünglicher Formulierung wird ein Mensch durch einen anderen Menschen ersetzt, den die Gesellschaft ebenso ausbilden kann. Der Tweet verschob die Frage mit einem Schlag: Wenn sich das, was ich kann, vollständig einer KI übergeben lässt, was bleibt dann an meinem Wissen noch spezifisch?

Ich holte die Karte heraus.

Dann rief sie andere herbei: Karten über Information, Wissen, Erfahrung, Urteilskraft, Kreativität, intellektuelle Kompetenz. Ich nahm sie aus dem Kasten und legte sie auf den Tisch.

Eine Antwort hatte ich noch nicht. Ich hatte nur eine Spannung, stark genug, um Lust auf Denken zu machen.

Der Tisch als großer Denkbildschirm ohne Interface

Ich fing an, die Karten zu verschieben.

Die eine schien mir die Folge einer anderen zu sein. Ich legte sie nach rechts. Eine weitere brachte eine Bedingung ins Spiel; die legte ich darunter. Zwei Karten schienen sich gegenseitig zu stützen. Eine dritte erzeugte einen Widerspruch. Ich probierte eine Ordnung aus, dann eine andere.

Die Anordnung war weder dekorativ noch vorbereitet. Sie folgte dem Denken, das sich gerade bildete.

Die Farben bedeuten hier nichts. Die Karten liegen nach den Beziehungen beieinander, die während der Sitzung erkundet wurden.

Ich kann Notizen in Obsidian verknüpfen. Ich kann einen Graphen in Miro bauen. Diese Werkzeuge sind sehr nützlich, aber sie schieben ein Interface zwischen die Hand und die Idee. Für einen Pfeil muss ich ein Werkzeug wählen, eine Richtung festlegen, manchmal noch das Aussehen einstellen. Für den Überblick muss ich hinein- und herauszoomen. Um ein Element zu verschieben, muss ich es erst auswählen.

Auf dem Tisch nehme ich eine Karte und schiebe sie weiter. Die Geste genügt.

Alle Karten bleiben gleichzeitig sichtbar. Ich kann bei null anfangen, statt den Beziehungen zu folgen, die eine Software bereits gespeichert hat. Ich kann ein Gefüge ausprobieren, es in einer Sekunde zerstören und woanders neu beginnen.

Der Tisch wird zum großen Denkbildschirm ohne Interface.

Die Karten sind dann nicht mehr nur Gedächtnisträger. Sie werden zu einem Werkzeug, das Denken zusammenfügt.

Konfrontieren statt bestätigen

Das entscheidende Wort heißt hier Konfrontation.

Ich hole meine Karten nicht heraus, damit sie mir bestätigen, was ich gerade gelesen habe. Ich will auch nicht mechanisch einen weiteren Gedanken erzeugen, der über den Tweet hinausgeht. Ich konfrontiere diese neue Aussage mit meinen Säulen: Stimme ich zu? Wo beginnt mein Widerspruch? Was hat sich geändert, seit die Karte geschrieben wurde? Welche Nuance fehlt?

Die Konfrontation kann eine Karte stärken. Sie kann sie ebenso schwächen, verschieben oder zeigen, dass sie nicht mehr trägt.

Eine Karte muss übrigens nicht unbedingt einen Gedanken enthalten, dem ich zustimme. Manche Aussagen erschüttern meine Gewissheiten stark genug, um einen Platz im Kasten zu verdienen. Solange ich kein Gegenargument habe, das sie wirklich aushebelt, bleiben sie aktiv. Eine solche Karte wird zu einer störenden Säule.

Sie auszuschließen hieße, mein Wissen so zu ordnen, dass mir nichts mehr begegnet, was mir widerspricht. Das wäre genau das Gegenteil des Ziels.

Sind die Karten ausgelegt, greife ich ihre Beziehungen in meinem Heft wieder auf. Ich kopiere sie nicht. Ich zeichne Pfeile, Abhängigkeiten, Gegensätze und Gruppen. Die Seite bringt etwas hervor, was in den einzelnen Karten nicht steckte: ein sichtbares Bild des Denkens, das während ihrer Konfrontation entstanden ist.

Die Heftseite fasst die Karten nicht zusammen: sie zeigt, wie sie sich um die Frage nach dem Specific Knowledge im Zeitalter der KI anordnen.

Die Karte von Naval Ravikant wurde nicht neu geschrieben. Das Zitat ist dasselbe geblieben. Aber das Denknetz um sie herum hat sich verändert. Eine Aussage, formuliert vor der generativen KI, ist auf eine neue Lage getroffen. Das Heft hält diese Aktualisierung fest.

Die Karte trägt die Säule. Das Heft trägt das Gefüge, das um sie herum entstanden ist.

Damit eine Karte nachhallt, muss man sie in sich tragen

Diese Szene hängt allerdings von einer ersten, weniger sichtbaren Arbeit ab.

Damit der Tweet die Karte von Naval Ravikant von selbst wachruft, muss sie in meinem Gedächtnis ausreichend präsent sein. Ein Zitat, das irgendwo in einer Notizsammlung liegt, erzeugt diesen Widerhall nicht zwangsläufig. Ich kann es über eine Suche wiederfinden, aber ich komme gar nicht erst auf die Idee zu suchen, wenn es mir nicht schon von selbst in den Sinn gekommen ist.

Das ist die erste Verwendung meiner Säulenkarten: eine kleine Zahl von Ankerpunkten durch aktives Abrufen und verteilte Wiederholung wach halten.

Der Leitner-Kasten beruht auf einem einfachen Prinzip. Karten, die man wenig beherrscht, kommen oft wieder. Karten, die vertraut werden, sieht man immer seltener. Die Wiederholung dehnt sich in dem Maß, in dem die Erinnerung haltbarer wird.

Ich versuche jedoch nicht, diesen Mechanismus auf meine Tausenden von atomaren Notizen, Lesenotizen und Quellen anzuwenden. Das wäre nicht machbar. Mein Gehirn ist kein RAG, das auf Abruf Zehntausende von Fragmenten durchläuft.

Ich wende Leitner auf eine viel kleinere Menge an: meine Säulen.

Die Logik lehnt sich an das Pareto-Prinzip an. Ich konzentriere die Reaktivierung auf ein paar Karten, die ein größeres Netz wachrufen können. Ich behaupte nicht, dass mit der Wurzel automatisch der ganze Baum im Gedächtnis sitzt. Aber solange diese Wurzel zugänglich bleibt, öffnet sie einen Weg zu anderen Ideen, anderen Lektüren und anderen Erfahrungen, die mit ihr verbunden sind.

Zurzeit arbeite ich mit drei sehr lockeren Stufen:

1. Der Gedanke ist noch wenig beherrscht. Die Karte sagt mir etwas, aber ich kann ihre Folgen und ihre Zusammenhänge noch nicht entfalten. Ich sehe sie etwa alle vierzehn Tage wieder.
2. Die Beherrschung ist mittel. Ich kann den Gedanken und einige seiner Konsequenzen erklären, ohne seine ganze Tiefe schon ausgelotet zu haben. Ich sehe sie etwa einmal im Monat wieder.
3. Die Beherrschung ist tief. Ich kann fein darüber sprechen, den Gedanken mit einer Situation konfrontieren oder direkt einen Artikel darüber schreiben. Ich sehe sie etwa alle zwei Monate wieder.

Diese Abstände sind keine festen Regeln. Ich will mein Gedächtnis nicht industrialisieren. Der Wechsel von einem Fach ins nächste belohnt kein fehlerfreies Aufsagen; er drückt einen Grad der Aneignung aus.

Das Wichtigste ist nicht die Mechanik des Kastens. Es ist die Verbindung der beiden Verwendungen: die Wiederholung hält die Säulen verfügbar; die Konfrontation verhindert, dass sie erstarren.

Ein begrenzter, lebendiger und unvollständiger Kartensatz

Diese Praxis funktioniert nur, solange die Karten selten bleiben.

Ein Gedanke wird nicht zur Säule, weil er interessant, elegant oder nützlich ist. Er muss einen viel stärkeren Anker setzen. Wenn ich ihn wieder lese, müssen wenige Zeilen genügen, um sofort zurückzuholen, was er in mir geöffnet hat.

Sonst wiederholt der Kasten am Ende das Problem der Notizsammlung: Hunderte, dann Tausende von Elementen, die irgendwo existieren, aber nicht mehr aktiv gepflegt werden können.

Ich habe mir eine persönliche Grenze von zweihundert Karten gesetzt. Zurzeit besitze ich weniger als hundert, weil mein Aufnahmekriterium streng ist. Diese Grenze ist nicht wissenschaftlich. Angeregt hat mich vor allem die Dunbar-Zahl, oft verkürzt auf eine Grenze für die Zahl stabiler sozialer Kontakte, die ein Mensch halten kann.

Ich übertrage dieses Ergebnis nicht auf das Gedächtnis für Ideen. Die Dunbar-Zahl betrifft soziale Kontakte, und ihre Verallgemeinerung zu einer einzigen menschlichen Zahl wurde selbst bestritten. Sie hat mir nur eine Intuition geliefert: Was wir aktiv pflegen wollen, muss wahrscheinlich begrenzt bleiben.

Diese Anleihe zeigt übrigens gut, wie die Karten arbeiten. Ein Wissen aus einem Bereich lässt sich verschieben, mit einem anderen Problem konfrontieren und so anpassen, dass daraus eine eigene Hypothese wird. Ich will nicht beweisen, dass zweihundert die richtige Zahl ist. Ich teste eine Beschränkung.

Was passiert, wenn ich diese Grenze erreiche, weiß ich noch nicht. Muss ich dann mehr Karten löschen? Einige ersetzen? Sie zusammenlegen, auf die Gefahr hin, ihre eigene Kraft zu schwächen? Ich habe keine Antwort.

Ich weiß dagegen, dass eine Karte sterben können muss.

Ich habe eine über das Product Trio: Product Manager, Entwickler und Designer als zentrales Entscheidungsteam. So wie ich arbeite, ist diese Karte deutlich in die Jahre gekommen. Mit KI kann ein Entwickler die Größe eines ganzen Teams annehmen und sich dem Fachbereich viel stärker nähern. Der alte Rahmen scheint mir dieselbe Wirklichkeit nicht mehr zu tragen.

Der aktive Kartensatz ist kein Archiv all meiner früheren Überzeugungen. Wenn er meine heutigen Säulen nicht mehr abbildet, verliert er seine Funktion.

Er darf auch nicht nach Themen sortiert werden. Die Farben meiner Karteikarten bedeuten nichts. Ich will keine Gruppe „KI“, keine Gruppe „Produkt“ und keine Gruppe „Innovation“. Eine von Karl Lagerfeld angeregte Karte über die Konfrontation mit Ideen darf durchaus auf eine Karte über Start-ups oder künstliche Intelligenz treffen.

Die Beziehungen hängen von der Frage ab, die gerade ansteht, nicht von der Schublade, aus der die Karte stammt.

Das Papier fügt zusammen, das Digitale findet wieder und schützt

Mein System bleibt zuerst Papier.

Ich benutze Karteikarten in einem Format nahe A7, groß genug für einen Titel und drei bis fünf Zeilen, aber zu klein, um zu Mini-Lesenotizen zu werden. Bei einem Zitat notiere ich den Autor und den Titel des Werks. Die Seite notiere ich selten: mit digitalen Ausgaben und wechselnder Paginierung findet eine Suche im Buch die Stelle leichter.

Auf der Rückseite kann ich die Nummer einer verwandten Karte eintragen. Aber ich halte diese Beziehungen leicht. Sie zeigen eine schon einmal bemerkte Verbindung an; sie entscheiden nicht über alle künftigen Gefüge.

Jede Karte hat außerdem ein Gegenstück in Obsidian. Damit kann ich ein Zitat im Volltext suchen, es kopieren, ohne es abzuschreiben, und eine Sicherung behalten, falls mein Kasten verloren geht oder Schaden nimmt. Der digitale Graph zeigt die bereits gezogenen Verbindungen, aber zum Denken nutze ich ihn kaum. Der Tisch erlaubt mir gerade, bei null anzufangen.

Wenn ich nicht zu Hause bin, kann ich eine Idee vorläufig in Apple Notes festhalten und sie später auf eine Karteikarte übertragen. Das Original bleibt die physische Karte.

Das Papier fügt zusammen, das Digitale findet wieder und schützt.

Die Wahl des Materials spielt am Ende kaum eine Rolle. Ich nehme Karten von Oxford und Hefte von Moleskine, weil ich Formate suche, die ich in mehreren Jahren aller Voraussicht nach nachkaufen kann. Das sind keine Anforderungen der Methode. Entscheidend ist, Karten gleicher Größe zu nutzen, mit dauerhafter Verfügbarkeit im Handel und klein genug, um zur Kürze zu zwingen.

Weder PARA noch Zettelkasten

Die Säulenkarten ersetzen meine anderen Systeme des Wissensmanagements nicht.

Ich nutze weiterhin PARA und Zettelkasten, für andere Zwecke. Ihnen widme ich eine eigene Artikelreihe, denn beide Methoden verdienen mehr als eine Zusammenfassung in ein paar Absätzen.

PARA ist stark auf Handlung ausgerichtet. Ein Projekt schafft einen Bedarf, dann wird das verfügbare Wissen mobilisiert, um ein Ergebnis zu erreichen. Zettelkasten lässt dem Aufkommenden mehr Raum: Lektüren werden zu Notizen, Notizen treten in Beziehung, und im Netz entstehen neue Ideen.

Die Säulenkarten nehmen einen anderen Platz ein. Sie sind weder eine allgemeine Basis noch eine Methode des Projektmanagements. Sie bilden einen persönlichen, begrenzten Kern von Ideen, die ich in mir wach halten will.

Wenn ich sie auf einen Tisch lege, verlange ich von ihnen nicht zwangsläufig einen Artikel, eine Entscheidung oder eine verwertbare Antwort. Ich verlange von ihnen, dass sie mir helfen, eine Spannung zu denken, die jetzt zählt. Daraus kann eine Produktion entstehen, aber sie ist nicht die Pflicht der Sitzung.

Dieses Nachdenken sofort rentabel machen zu wollen, würde einen Teil seines Werts zerstören. Es muss möglich bleiben, abzuschweifen, auf einen Widerspruch zu stoßen und ohne Ergebnis aufzuhören — aber mit einem Denken, das sich verschoben hat.

Eine Zeit zurückgewinnen, in der man allein denkt

Das größte Risiko dieser Methode ist nicht, den falschen Kasten zu wählen. Es ist, ihr keine Zeit mehr zu lassen.

Slack, LinkedIn, die täglichen Anfragen und die KI-gestützte Produktion halten einen mühelos in einem durchgehenden Strom. In diesem Strom erodiert die Neugier. Man liest nicht mehr genug, damit eine Idee einen anhält. Man lässt ihr keine Zeit mehr, nachzuhallen. Der Kasten wird dann zu einer Sammlung toter Zitate.

Deshalb versuche ich, einen festen Termin wieder einzurichten, am besten eine Stunde pro Woche.

In dieser Zeit ist Slack aus. LinkedIn ist aus. Der Rechner ist aus. ChatGPT auch.

Ich bleibe allein mit dem Kasten, den Karten, dem Heft und dem, was ich daraus machen kann. Ich kann nicht sofort eine KI bitten, meine Fragmente für mich zu deuten. Ich muss formulieren, zweifeln, verbinden, widersprechen und manchmal zugeben, dass ich es noch nicht weiß.

Die Sitzung kann von einem Tweet ausgehen, von einer Lektüre, einem Gespräch oder einem Problem aus der Woche. Ich kann so etwas beiseitelegen, sobald es auftaucht, und es wieder aufgreifen, wenn ich endlich Zeit habe.

Drängt sich nichts auf, kann ich auch treiben lassen. Ich nehme ein paar Karten aufs Geratewohl. Ich lese eine, dann eine zweite. Ein Gegensatz zeigt sich. Eine Karte ruft eine dritte herbei. Der Widerhall geht der Sitzung nicht immer voraus; er kann aus diesem freien Wandern entstehen.

Diese langsame Phase ist weder eine Absage an die KI noch Nostalgie für das Papier. Im Gegenteil, sie bereitet eine bessere Nutzung der KI vor.

Ich unterscheide inzwischen zwei Zeiten:

1. die langsame Konsolidierung, in der ich ohne KI lese, verschiebe, schreibe und mein Denken verdichte;
2. die schnelle Nutzung, in der ich dieses Denken einsetze, um die Werkzeuge zu steuern, zu produzieren, zu analysieren oder zu entscheiden.

Das Tempo der zweiten Zeit hängt von der Tiefe der ersten ab. Streiche ich die Konsolidierung, kann ich weiter mehr produzieren, aber ich laufe Gefahr, nur endlos zu verstärken, was ich ohnehin schon wusste.

Mit fünfzig Karten und einem Stift anfangen

Der sicherste Weg, nie anzufangen, wäre, sofort das ganze System aufbauen zu wollen.

Kauf keine drei Kästen. Leg keine Taxonomie fest. Wähl keinen Farbcode. Bau keinen Obsidian-Graphen, bevor du die erste Karte geschrieben hast.

Kauf einen Satz von etwa fünfzig Karteikarten aus Karton und einen Stift. Nimm ein einfaches Format nahe A7, das du leicht nachkaufen kannst. Lass die Karten sichtbar auf deinem Schreibtisch liegen.

Und dann warte, bis dich eine Idee wirklich trifft.

Keine bloß interessante Idee. Keinen gut gebauten Satz, den du am nächsten Tag vergessen hast. Eine Idee, die sich festsetzt, die etwas ordnet, die dir etwas aufschließt oder dich genug stört, um offen zu bleiben.

Schreib eine Nummer auf, einen Titel, dann die Idee oder das Zitat in wenigen Zeilen.

Nimm dir von Zeit zu Zeit die ersten Karten wieder vor. Frag dich, ob sie wirklich etwas wachrufen, ob sie anderes Wissen zurückholen, ob sie deiner Erfahrung noch begegnen. Wenn dir die Praxis etwas bringt, kannst du einen Kasten kaufen, ein digitales Gegenstück anlegen und nach und nach eine verteilte Wiederholung einführen.

Aber fang an, bevor du das perfekte System entworfen hast.

Das Ziel ist nicht, dein gesamtes Wissen zu verwalten. Es ist, ein paar Ideen so präsent zu machen, dass sie sich begegnen, miteinander in Konfrontation geraten und dich weiter verändern können.