Hauptgedanke

Notizen in Obsidian zu verknüpfen oder einen Graphen in Miro zu bauen funktioniert, aber jede Beziehung läuft über ein Interface: ein Werkzeug auswählen, um einen Pfeil zu ziehen, seine Richtung bestimmen, zoomen, um den Überblick wiederzufinden, ein Element auswählen, bevor man es verschiebt. Zwischen Absicht und Geste schiebt sich jedes Mal eine Operation, die nicht zum Nachdenken gehört.

Auf einem Tisch genügt es, eine Karte zu nehmen und woanders hinzulegen. Alle Karten bleiben gleichzeitig sichtbar, ohne Zoomstufe; eine Anordnung wird probiert, in einer Sekunde zerstört und anders neu gespielt, ohne dass irgendetwas gespeichert worden wäre.

Der Tisch ist dann keine Gedächtnisstütze: er ist ein Kompositionsraum, in dem die Anordnung einem Denken folgt, das gerade entsteht, statt Beziehungen festzuhalten, die bereits als gesichert gelten.

Warum das wichtig ist

Das liefert ein Kriterium für die Wahl eines Denkmediums: nicht, was es zu bewahren erlaubt, sondern wie viele Operationen es zwischen eine Absicht und ihre Ausführung schiebt.

Es erklärt auch, warum ein bereits reicher digitaler Graph wenig hilft, Neues zu denken: er schlägt die vorhandenen Beziehungen vor, wo die Komposition verlangt, bei null anzufangen.

Nuancen und Grenzen

Der Vorteil beruht auf der kleinen Zahl: ein paar Dutzend Karten passen auf einen Tisch, ein Korpus von Tausenden Notizen nicht. Darüber hinaus wird das digitale Werkzeug wieder das einzig praktikable.

Und was so komponiert wird, bleibt nicht erhalten: die Anordnung verschwindet, sobald man die Karten wegräumt.

Offene Fragen

Könnte ein digitales Werkzeug das Interface so weit abschaffen, dass es dieser Geste gleichkommt, oder bringt die körperliche Handhabung noch etwas anderes mit sich als das Fehlen eines Interface?