Hauptgedanke

Die Größe einer Notiz beurteilt man an dem, was sie in ihrer Umgebung bewirkt. Eine Notiz, die von zu vielem handelt, lässt sich nicht sauber verknüpfen: Man weiß nicht mehr, ob sich die Verknüpfung auf die Definition bezieht, die sie enthält, auf das Beispiel oder auf die Schlussfolgerung – und die Beziehung, die man benennen wollte, lässt sich nicht mehr benennen.

Das umgekehrte Übermaß richtet einen spiegelbildlichen und weniger erwarteten Schaden an. Ist die Notiz in Mikroideen zerlegt, verlangt jede ihre eigene Verknüpfung, damit wieder zusammenkommt, was die ganze Notiz sagte; die Zahl der Kanten explodiert, und das Netz wird mühsam zu lesen, gerade wenn es am besten gebaut scheint.

Die richtige Granularität liegt also zwischen diesen beiden Grenzen, und keine von beiden ist an sich eine Frage der Länge: Den Spielraum legt die Lesbarkeit der Beziehungen fest.

Warum das wichtig ist

Es liefert ein Kriterium für das Aufteilen, das nicht vom Geschmack abhängt: Man fragt nicht „Ist diese Notiz zu lang?“, sondern „Könnte ich sagen, was eine Verknüpfung zu ihr genau verbindet?“. Die Frage stellt sich beim Verknüpfen, also in dem Moment, in dem sich die Antwort beobachten lässt.

Es korrigiert auch den Glauben, Zerstückeln sei immer die sicherere Wahl. Aufteilen lässt sich rückgängig machen, aber endloses Aufteilen macht die Basis nicht feiner: Es macht sie von der anderen Seite her unlesbar.

Nuancen und Grenzen

Der Spielraum ist nicht für alle gleich und nicht für jedes Material. Eine Basis, die eine einzige Person führt, verträgt breitere Notizen als eine gemeinsam genutzte, in der jeder Leser nachvollziehen muss, worauf die Verknüpfung zielte.

Und der Fehler der Zerstückelung zeigt sich erst im Großen: Für sich genommen wirkt eine zu feine Notiz tadellos, die Kosten werden erst sichtbar, wenn man das Netz durchläuft.

Offene Fragen

• Lässt sich ein Übermaß an Zerstückelung anders erkennen als durch die nachträgliche Feststellung, dass das Netz unlesbar geworden ist?