Hauptgedanke

In einem Wiki mit Lesenotizen über Marketing fragt man ein Graph-Werkzeug nach dem kürzesten Pfad zwischen zwei Notizen, die alles trennt: Cialdinis Reziprozitätsregel, ein Prinzip der Sozialpsychologie, und der Churn in einem Abo-Geschäft. Es findet einen in acht Schritten: die erste Zusage, die Konsistenz erzeugt, das hohe Risiko, das Vertrauen schafft, der hohe Preis als Qualitätssignal, die Wechselkosten, die die Preissensibilität senken, die Kundenbindung als Wachstumsmultiplikator und schließlich der Churn als Todesspirale.

Niemand hat diese Argumentation geschrieben. Jeder Link wurde einzeln gesetzt, Notiz für Notiz, Buch für Buch, mit seiner eigenen Begründung. Von der Berechnung aneinandergereiht, ergeben diese Links eine Argumentation, die von der Psychologie der Zusage bis zur Ökonomie der Kundenbindung reicht.

Der Pfad erfindet also nichts: Er setzt bereits geschriebene Beziehungen in einer Reihenfolge zusammen, die der Autor nie abgeschritten hatte.

Warum das wichtig ist

Das macht das Zusammenbringen weit entfernter Ideen handhabbar, das sonst Sache des Zufalls oder des Gedächtnisses bleibt. Man kann es zwischen zwei gewählten Notizen anfordern und erhält eine begründete Spur statt einer Analogie.

Es macht auch die Qualität der Links zur Bedingung für die Qualität der gewonnenen Argumentation: Ein Pfad aus erklärten Links liest sich wie ein Argument, ein Pfad aus stummen Links lässt sich nicht lesen.

Nuancen und Grenzen

Der kürzeste Pfad ist nicht das beste Argument. Er nimmt bereitwillig die am stärksten verbundenen Notizen: Der Pfad vom Chasm zur Zahlungsbereitschaft führt über drei Lesekarten – zutreffend, aber ohne Erkenntnisgewinn.

Und ein plausibler Pfad muss noch geprüft werden: Jedes Glied ist lokal begründet, nichts garantiert, dass die ganze Kette hält.

Offene Fragen

• Wie unterscheidet man einen Pfad, der eine echte Beziehung zwischen zwei Ideen offenlegt, von einem Pfad, der nur Nachbarschaften aneinanderreiht?