Hauptgedanke

Ein Kundeninterview wird nicht dadurch verwertbar, dass es zur Karte wird. Verwertbar wird es, wenn es transkribiert, in Themen zerlegt, mit den geäußerten Schmerzen, den Zielen des Kunden, den Zielen des Produkts, den vorhandenen und den fehlenden Funktionen verknüpft, mit anderen Gesprächen abgeglichen und dann in den Produktdaten überprüft wird. Diese ganze Arbeit betrifft Beziehungen; eine Liste kennt ihrer Bauart nach nur Elemente und ihre Reihenfolge.

Deshalb bezeichnet der Ausdruck „Discovery-Backlog“ eher einen schlechten Behälter als eine schlechte Praxis. Die Discovery arbeitet mit reichhaltigem Material, das man vergleichen, verknüpfen, abgleichen, umformulieren und verdichten muss. Was die Discovery hervorbringt, kann natürlich als Karte enden – aber erst am Schluss, wenn ein Ergebnis reif genug für eine strukturierte Zusammenarbeit ist.

Warum das wichtig ist

Das liefert ein Kriterium für die Wahl eines Behälters: Bevor man fragt, ob das Werkzeug die richtigen Felder hat, sollte man prüfen, ob das Material durch seine Elemente oder durch deren Verknüpfungen Wert hat. Die Antwort allein entscheidet über die Form.

Es erklärt auch, warum ein Gespräch, das direkt in Tickets gegossen wird, verloren geht: Jede Karte überlebt, aber die Struktur, die sie verband, wurde nie irgendwo aufgeschrieben.

Nuancen und Grenzen

Eine Liste kann sich der Beziehung über Tags, Links zwischen Karten oder Epics annähern. Der Aufwand, diese Verknüpfungen zu pflegen, wächst schneller als ihre Zahl, und sie geben als Erstes nach.

Und nicht jedes Material ist relational: Eine Ausführungswarteschlange – beheben, ausliefern, prüfen – wird von einer geordneten Liste richtig abgebildet.

Offene Fragen

• Wer bemerkt, dass ein Discovery-Ergebnis seinen Sinn verloren hat, als es zur Karte wurde, wenn nur noch die Karte im Umlauf ist?