Hauptgedanke

Die Objekte, Regeln und das Vokabular eines Produkts zu beschreiben, war auf einige Dutzend Stunden geschätzt worden, Bereich für Bereich verteilbar. Das Ganze dauerte weniger als sechs Stunden, in einer einzigen Sitzung. Der Fehler betrifft einen Faktor, keine Marge.

Und wahrscheinlich ist es diese Schätzung, nicht die Arbeit selbst, die erklärt, warum sich vorher niemand daran gemacht hatte: Ein Vorhaben, das man für unerreichbar hält, vergleicht man mit nichts, man plant es nicht, man schlägt es nicht einmal vor. Die eingebildeten Kosten wirken wie eine Schranke, obwohl sie nie gemessen wurden.

Die tatsächliche Zahl ist übrigens kein Durchschnitt — eine Messung, an einem Produkt, einmal; die Quellen waren bereits zusammengetragen und indexiert, die Zeit für die Einrichtung steckt nicht darin. Sie sagt ebenso viel über die Werkzeuge wie über die Methode: Dieselbe Arbeit von Hand hätte Wochen gedauert.

Warum das wichtig ist

Das zeigt, wo man nach Vorhaben suchen muss, die nie gestartet wurden: nicht unter denen, die man abgewogen und abgelehnt hat, sondern unter denen, die nie auf den Tisch kamen. Gemeinsam ist ihnen eine alte Schätzung, die nie überprüft wurde, seit sich die Werkzeuge geändert haben.

Und es legt eine billige Gegenmaßnahme nahe: die Arbeit in einem kleinen Umfang ausprobieren, statt sie zu schätzen, da sich ja gerade die Schätzung als falsch erwiesen hat.

Nuancen und Grenzen

Der Fehler kann auch in die andere Richtung gehen, und das oft: Ein unterschätztes Vorhaben wird begonnen und nie abgeschlossen. Übertragbar ist nicht „es ist billiger, als man denkt“, sondern dass die Schätzung einer Arbeit, deren Werkzeuge sich gerade geändert haben, keine Grundlage mehr hat.

Und die Zahl erlaubt kein Versprechen zum Return on Investment: Sie misst eine Herstellung, keine Nutzung.

Offene Fragen

• Welche anderen Arbeiten, die als unerreichbar gelten, beruhen auf einer Schätzung, die gemacht wurde, bevor sich ihr repetitiver Teil automatisieren ließ?