Ursprünglich auf Französisch verfasst. Von KI übersetzt — der Sinn wurde bewahrt, nicht der Stil.
Die meisten meiner Artikel beginnen nicht vor einem leeren Blatt.
Sie beginnen irgendwo.
Auf der Straße. Auf meinem Sofa. Beim Gehen. Auf einer Caféterrasse. Direkt nach einem Meeting. Manchmal genau dann, wenn ich eigentlich etwas anderes tun wollte.
Eine Idee kommt zurück. Sie drängt. Sie ist noch kein Artikel. Nicht einmal zwingend eine Gliederung. Sie ist ein Knäuel aus vermischten Dingen: eine Intuition, ein Ärgernis, ein Beispiel, eine berufliche Erinnerung, ein Satz, der mir wieder einfällt, ein Widerspruch, den ich noch nicht formulieren kann.
Früher sagte ich mir: Ich schreibe sie später auf.
Dann kam das Später, und die Idee hatte an Kraft verloren. Das Thema war noch da, aber nicht mehr die Bewegung. Das genaue Beispiel war verschwunden. Der Satz, der alles zusammenhielt, hatte sich verflüchtigt.
Heute mache ich es anders.
Ich rede mit meinem Handy.
Ich mache meinen Kopf frei
Der erste Schritt ist nicht das Schreiben.
Der erste Schritt ist, meinen Kopf frei zu machen.
Wenn eine Artikelidee auftaucht, suche ich nicht sofort:
- den richtigen Titel;
- die richtige Gliederung;
- die richtige Einleitung;
- die richtige Formulierung;
- den richtigen Schluss.
Ich rede.
Ich erzähle, was ich verstanden habe, was ich erlebt habe, was mich ärgert, was mir interessant erscheint. Ich darf mich wiederholen. Ich darf mit dem Ende anfangen. Ich darf zwei Ideen vermischen. Ich darf einen schiefen Satz sagen und ihn dreißig Sekunden später korrigieren.
Das ist kein Problem.
In diesem Moment schreibe ich nicht.
Ich hole das Material heraus.
Genau darin liegt der Sinn des Verfahrens: vom Denken nicht zu früh verlangen, dass es sauber ist. Ein Artikel braucht Struktur, einen Aufbau, Haltung. Die Idee dagegen kommt oft in einer viel roheren Form.
Das Handy erlaubt mir, diesen Moment zu respektieren.
Ich kann reden, ohne zu ordnen.
Das Handy hängt am echten Arbeitsraum
Das Handy ist hier kein simples Diktiergerät.
Das ist ein wichtiger Punkt.
Wenn ich rede, landet mein Gesprochenes nicht in einer isolierten Notiz, die ich später wiederfinden muss. Mein Handy ist mit meinem Rechner verbunden. Mein Rechner ist mit einer KI verbunden, die in meinen Dateien arbeiten kann. Und dieses Gesprochene wird direkt der Sitzungsquelle des richtigen Kontexts hinzugefügt.
Der Mac arbeitet. Codex führt aus. Die KI liest und schreibt im richtigen Ordner.
Ich selbst kann woanders sein.
Das macht den Workflow anders als ein klassisches Diktat. Ein Diktat erfasst gesprochene Worte. Mein System führt diese Worte in einen Arbeitsraum ein, der schon ein Ziel hat, Quellen, Notizen, Entwürfe, manchmal Entscheidungen oder frühere Texte.
Die Erfassung ist nicht nur eine Sicherung.
Sie ist schon eine Einbettung.
Es geht nicht nur darum, die Tastatur durch die Stimme zu ersetzen
Man könnte meinen, dieser Workflow liefe darauf hinaus, eine mobile Textverarbeitung zu benutzen.
Das würde den Punkt verfehlen.
Eine Textverarbeitung nimmt auf, was ich schreibe. Sie kann sehr gut sein. Sie kann meine Dateien synchronisieren, meine Stimme transkribieren, mir erlauben, Absätze zu korrigieren und zu verschieben.
Aber sie bleibt passiv.
Sie fragt mich nicht, was fehlt.
Sie sieht nicht, dass eine Idee fragil ist.
Sie merkt nicht, dass ich das zentrale Beispiel vergessen habe.
Sie erinnert mich nicht daran, dass ich schon etwas Ähnliches geschrieben habe.
Sie verwandelt keine mündliche Intuition in eine Arbeitsfrage.
Mit dem Handy, das am Kontext hängt, wird das Gesprochene nicht nur erfasst. Es wird sofort zu Material, das die KI befragen kann.
Der Text wartet nicht nur darauf, gegengelesen zu werden.
Er beginnt, bearbeitet zu werden.
Es ist auch nicht KI am Schreibtisch
Ich könnte einen großen Teil dieser Arbeit an meinem Rechner machen.
Die KI öffnen. Die Idee erklären. Nach Einwänden fragen. Eine Gliederung bauen. Ausformulieren.
Das mache ich auch.
Aber es ist nicht derselbe Moment.
Der feste Arbeitsplatz setzt voraus, dass ich schon in einer Arbeitssitzung sitze. Man muss vor dem Bildschirm sein, verfügbar, bereit, seine Gedanken zu ordnen.
Viele Ideen entstehen aber nicht in diesem Zustand.
Sie kommen, wenn der Körper etwas anderes tut:
- beim Gehen;
- in der Bahn;
- direkt nach einem Anruf;
- auf einer Caféterrasse;
- abends, wenn das Thema weiter kreist;
- in einem Moment, in dem ich nicht vorhatte zu arbeiten.
Wenn ich warte, bis ich wieder vor dem Rechner sitze, behalte ich meist das Thema, verliere aber die Temperatur der Idee.
Die Temperatur ist die Energie des Moments: das genaue Beispiel, die Verbindung, die gerade aufgetaucht ist, der Grund, warum mir das Thema jetzt wichtig ist.
Das Handy erlaubt, die Idee heiß zu nehmen.
Der Kontext erlaubt, sie nicht als verlorenes Durcheinander liegen zu lassen.
Die KI erlaubt, sie sofort zu befragen.
Die meisten Artikel gehen schnell raus
Ich arbeite auch so, weil ich will, dass die meisten meiner Artikel schnell rausgehen.
Nicht in sechs Wochen.
Nicht, nachdem ich ein zu schweres Verfahren um das Thema herum gebaut habe.
In meinem Fall müssen sie in maximal zwei Tagen rausgehen können.
Das heißt nicht, dass alles immer in zwei Tagen veröffentlicht wird, und auch nicht, dass der erste Wurf schon der fertige Artikel ist.
Es heißt, dass das Wesentliche sehr schnell aus meinem Kopf heraus muss.
Ich kann ausschütten:
- was ich schon weiß;
- was ich gerade verstanden habe;
- die Beispiele, die mir einfallen;
- die Einwände, die ich spüre;
- die Grenzen, die ich behalten will;
- die Sätze, die die Intuition tragen.
Diese kurze Dauer zählt.
Sie gibt dem Workflow seinen Rhythmus. Ich muss nicht sofort eine große Dokumentenbasis aufbauen. Ich starte oft von einer aktuellen Erfahrung, einem Problem, auf das ich gestoßen bin, einem Gespräch, einem Meinungswechsel.
Das Material ist noch in meinem Kopf.
Es muss raus, bevor es sich setzt.
Die Sitzungsquelle bewahrt das Rohe
Wenn ich so rede, produziere ich keine saubere Notiz.
Ich produziere direkt eine Sitzungsquelle.
Das ist rohes Material: mündlich, unordentlich, manchmal repetitiv, manchmal unvollständig. Sie bewahrt, was ich sage, aber auch, was ich im Austausch mit der KI präzisiere, korrigiere, bestätige oder verwerfe.
Diese Sitzungsquelle darf schmutzig sein.
Sie muss es sogar ein wenig sein.
Wenn sie zu früh zu sauber wird, verliert sie einen Teil ihres Nutzens. Sie fängt an, wie ein Entwurf auszusehen, obwohl sie das Primärmaterial des Entwurfs sein sollte.
Ein veröffentlichter Artikel muss klar sein.
Die Sitzungsquelle dagegen muss dem Moment treu sein, in dem der Gedanke herauskommt.
Sie bewahrt das Rohe, damit die Arbeit beginnen kann.
Die KI macht die Lücken sichtbar
Sobald das Material abgelegt ist, bitte ich die KI nicht sofort, den Artikel zu schreiben.
Das wäre zu schnell.
Ich frage sie erst, was fehlt.
Das ist oft der nützlichste Moment.
Wenn ich allein schreibe, tauchen viele Lücken später auf. Ich lese den Text zwei Tage danach noch einmal. Ich gehe spazieren. Ich dusche. Ein Einwand kommt auf. Ich verstehe plötzlich, dass ein Beispiel fehlt, dass eine Idee zu schnell abgehandelt ist, dass eine Unterscheidung nicht klar ist.
Dieser Moment ist wertvoll.
Aber er kommt oft spät.
Mit der KI kann er in zehn Sekunden kommen.
Sie kann sichtbar machen:
- einen blinden Fleck;
- einen Widerspruch;
- ein fehlendes Beispiel;
- eine unscharfe Unterscheidung;
- eine nicht erklärte Voraussetzung;
- eine Idee, die zu schwach ist, um allein zu stehen;
- eine verlockende, aber themenfremde Spur.
Und in einem Kontext ist diese Rückmeldung interessanter als eine bloße Liste generischer Einwände.
Die KI kann mein Material mit dem vergleichen, was schon existiert:
- die früheren Texte;
- die Notizen;
- die Sitzungsquellen;
- die getroffenen Entscheidungen;
- die schon verworfenen Blickwinkel;
- das Ziel des Artikels.
Sie kann sehen, dass eine Passage einen anderen Artikel wiederholt, dass ein Beispiel die These nicht wirklich stützt, dass ein Schluss weiter geht als das, was ich erzählt habe.
Sie ersetzt das Denken nicht.
Sie beschleunigt, dass sichtbar wird, was fehlt.
Und erst dann baue ich den Text
Danach kommt die Gliederung.
Die Gliederung ist nicht der Ausgangspunkt.
Sie kommt nach dem rohen Material und den ersten Einwänden. Deshalb ist sie besser. Sie versucht nicht, Leere zu ordnen. Sie ordnet etwas, das schon angefangen hat zu leben.
Ich bitte um eine Struktur. Dann korrigiere ich sie. Ich verschiebe einen Abschnitt. Ich lösche einen. Ich füge einen anderen hinzu. Ich sage, dass der Artikel mit einer Szene beginnen soll, oder mit einer These, oder mit einem Widerspruch.
Zwei oder drei Iterationen genügen oft.
An diesem Punkt existiert der Artikel fast.
Noch nicht in seinen Sätzen.
Aber in seiner Logik.
Wenn ich dann endlich um eine Ausformulierung bitte, startet die KI nicht bei null. Die Ideen sind da. Die Beispiele sind da. Die Einwände sind da. Die Abwägungen sind da. Die Gliederung ist da.
Die KI verwandelt einen mündlichen, frischen, unordentlichen Gedanken in lesbaren Text.
Das ist eine enorme Arbeit. Wenn man am Stück redet, wiederholt man sich, springt zurück, vermischt zwei Ideen, gibt manchmal ein Beispiel, bevor man das Problem gestellt hat.
Das von Hand aufzuräumen ist mühsam.
Die KI gruppiert, kürzt, formuliert um, glättet, findet den Faden wieder.
Ich sehe nicht, warum ich darauf verzichten sollte.
Warum es trotzdem mein Artikel bleibt
Die Frage kommt oft: Wenn die KI schreibt, ist es dann noch mein Text?
Für mich hängt die Antwort davon ab, was man delegiert.
Wenn ich die Idee, den Blickwinkel, die Erfahrung, die Beispiele, das Urteil und die Verantwortung delegiere, dann nein, dann ist es nicht mehr wirklich mein Artikel.
Aber wenn die KI mein Material, meine Argumentation, meine Entscheidungen und meine Korrekturen in lesbaren Text verwandelt, dann bleibt der Artikel meiner.
Entscheidend ist nicht, dass jeder Satz direkt aus meinen Fingern auf einer Tastatur kommt.
Entscheidend ist, dass die Ideen, die Ordnung, die Nuancen, der Blickwinkel und die Entscheidungen von mir kommen.
Nach dem Ausformulieren lese ich gegen. Ich setze eine Nuance wieder ein. Ich streiche einen zu sicheren Satz. Ich füge ein Beispiel hinzu. Ich verwerfe eine Abfolge, die falsch klingt.
Die KI beschleunigt die Umwandlung. Sie ersetzt die Abwägung nicht.
Was dieser Workflow verändert
Dieser Workflow hat mein Verhältnis zum Schreiben verändert.
Früher verlangte Schreiben oft, einen freien Moment zu finden, einen Schreibtisch, eine Tastatur, genug Konzentration, und dann fast bei null anzufangen.
Jetzt kann der Artikel beginnen, wenn der Gedanke kommt.
Die eigentliche Veränderung kommt aus der Kombination:
- das Handy erfasst im richtigen Moment;
- der Rechner gibt Zugang zum echten Arbeitsraum;
- der
Kontextlegt das Gesprochene in einer Sitzungsquelle ab; - die KI macht die Lücken sichtbar;
- der Dialog klärt die Idee;
- die Gliederung fixiert den Aufbau;
- das Ausformulieren verwandelt;
- das Gegenlesen macht den Text wirklich zu meinem.
Einzeln genommen existiert jedes dieser Elemente schon.
Zusammen verändern sie die Natur der Arbeit.
Es geht nicht nur darum, schneller zu schreiben.
Es geht nicht nur ums Diktieren.
Es geht nicht nur darum, mit einer KI zu diskutieren.
Es geht darum, einen noch heißen Gedanken in ein System zu bringen, das ihn bewahren, befragen und verwandeln kann.
Und für einen Artikel ist das oft genau das, was ich brauche.