Ideia principal

Descrever os objetos, as regras e o vocabulário de um produto tinha sido estimado em algumas dezenas de horas, distribuídas parte por parte. O conjunto levou menos de seis horas, em uma única sessão. O erro é de fator, não de margem.

Ora, é provavelmente essa estimativa, e não o trabalho em si, que explicava por que ninguém o tinha encarado antes: um projeto tido como fora de alcance não se compara a nada, não entra no planejamento, nem sequer é proposto. O custo imaginado funciona como uma barreira, mesmo nunca tendo sido medido.

O número real também não é uma média — é uma medição, em um produto, uma vez; as fontes já estavam reunidas e indexadas, e o tempo de montagem não está incluído. Ele diz tanto sobre o ferramental quanto sobre o método: o mesmo trabalho na mão teria levado semanas.

Por que isso importa

Isso indica onde procurar os projetos que nunca foram lançados: não entre aqueles que foram arbitrados e recusados, mas entre aqueles que nunca chegaram à mesa. O ponto em comum deles é uma estimativa antiga, nunca revista desde que o ferramental mudou.

E sugere uma contramedida barata: tentar o trabalho em um escopo reduzido em vez de estimá-lo, já que a estimativa é justamente o que se revelou falso.

Nuances e limites

O erro pode ir no sentido contrário, e com frequência vai: um projeto subestimado abre e nunca fecha. O que se transfere não é "custa menos do que se imagina", é que a estimativa de um trabalho cujo ferramental acabou de mudar não tem mais fundamento.

E o número não autoriza promessa nenhuma de retorno sobre investimento: ele mede uma fabricação, não um uso.

Questões em aberto

• Que outros trabalhos considerados fora de alcance se apoiam em uma estimativa feita antes de sua parte repetitiva se tornar automatizável?