Ideia principal

Três documentos se formam naturalmente em torno de uma empreitada: o modelo de ficha a preencher, o documento de método, as diretrizes dadas ao agente que executa. Uma mesma regra — "uma divergência nunca modifica o corpo da ficha" — acaba escrita nos três, cada vez com palavras um pouco diferentes, e cada cópia foi feita por vontade de fazer bem.

Enquanto nada muda, ninguém sofre com isso: os três dizem a mesma coisa. No dia em que a regra evolui, você corrige um, esquece os outros dois, e três documentos se contradizem sem que ninguém saiba qual deles dá fé. A duplicação não custa nada na escrita e custa tudo na primeira modificação.

Uma IA resiste pior a isso do que um humano: ela lê os três sem ver que divergem, e baseia sua análise naquele que abriu primeiro. Daí a disciplina inversa — cada regra vive em um único lugar; o modelo de ficha descreve apenas a forma, quais campos e quais valores autorizados, e remete ao método para todo o resto.

Por que isso importa

Isso dá um critério de redação aplicável no momento em que bate a tentação de copiar: a pergunta não é "isso é útil aqui?" — quase sempre é — mas "onde essa regra vai morar quando ela mudar?".

A ironia costuma se voltar contra esse tipo de empreitada: construímos um repositório de referência destinado a eliminar as definições duplicadas duplicando as nossas próprias regras.

Nuances e limites

Uma duplicação assumida e sinalizada é outro caso: em uma ficha de objeto, os links são escritos duas vezes — uma no cabeçalho, para as ferramentas, outra no corpo, para a visão em rede — e essa exceção está escrita como tal.

E o remissivo tem um custo de leitura: um leitor que precisa abrir três documentos para reconstituir uma regra acaba copiando-a ele mesmo nas suas anotações.

Questões em aberto

• Onde alojar uma regra que diz respeito ao mesmo tempo à forma de um artefato e ao método que o produz, sem cortá-la em duas metades incompreensíveis?