Ideia principal

Pedir a um agente que mantenha um resumo por assunto dá exatamente o que foi pedido: uma ficha sempre correta. Numa obra de condomínio, ela acaba dizendo "obra concluída, entrega conforme", e isso é verdade.

O que desapareceu, ninguém apagou: cada atualização sobrescreveu a anterior. Quando a obra começou, quando ela atrasou, em que data um aditivo entrou — o estado atual não carrega nenhuma dessas respostas, e nunca foi concebido para isso. Uma agregação responde a "em que pé estamos?"; ela não responde a "como chegamos aqui?", e a segunda pergunta sempre chega.

As duas visões, portanto, não se deduzem uma da outra. Um log cronológico mantido ao lado da agregação — uma linha por evento, datada, nunca reescrita — não é redundância: é a outra metade do assunto. Uma se lê em dez segundos para entender, a outra se percorre para reconstituir. Tentar guardar só uma equivale a escolher de antemão qual das duas perguntas você vai se proibir de fazer.

Por que isso importa

Isso nomeia uma perda que nada sinaliza. Um sistema de agregação não produz erro nenhum quando apaga a história: ele produz uma ficha exata, e é justamente por isso que a falta demora meses para aparecer — ela só surge no primeiro litígio, na primeira retomada do dossiê, com a primeira pessoa que chega.

Também dá um critério de concepção simples antes de escrever qualquer diretriz: pedir ao agente que mantenha um estado é pedir que ele destrua a cada rodada. Se a trajetória importa, ela precisa ter o próprio lugar de escrita.

Nuances e limites

O log tem um custo de leitura que a agregação não tem: ele cresce sem limite, e num assunto que dura anos volta a ser a corrente de e-mails que queríamos evitar.

E nem todo assunto merece as duas visões. Uma lista de prestadores não tem trajetória — ela se enriquece sem nunca se contradizer, e acrescentar um diário a ela só produziria volume.

Questões em aberto

• Por qual sinal reconhecemos que um assunto deixou de ter trajetória, e que o diário dele pode ser encerrado?