Idée principale

Trois documents se constituent naturellement autour d'un chantier : le modèle de fiche à remplir, le document de méthode, les consignes données à l'agent qui exécute. Une même règle — « un écart ne modifie jamais le corps de la fiche » — finit écrite dans les trois, chaque fois avec des mots un peu différents, et chaque copie a été faite par souci de bien faire.

Tant que rien ne change, personne n'en souffre : les trois disent la même chose. Le jour où la règle évolue, on en corrige un, on oublie les deux autres, et trois documents se contredisent sans que personne sache lequel fait foi. La duplication ne coûte rien à l'écriture et tout à la première modification.

Une IA y résiste moins bien qu'un humain : elle lit les trois sans voir qu'ils divergent, et fonde son analyse sur celui qu'elle a ouvert en premier. D'où la discipline inverse — chaque règle vit à un seul endroit ; le modèle de fiche décrit uniquement la forme, quels champs et quelles valeurs autorisées, et renvoie à la méthode pour tout le reste.

Pourquoi c'est important

Cela donne un critère de rédaction applicable au moment où l'on est tenté de recopier : la question n'est pas « est-ce utile ici ? » — ce l'est presque toujours — mais « où cette règle vivra-t-elle quand elle changera ? ».

L'ironie se retourne souvent contre ce genre de chantier : on construit un référentiel destiné à supprimer les définitions dupliquées en dupliquant ses propres règles.

Nuances et limites

Une duplication assumée et signalée est un autre cas : dans une fiche d'objet, les liens sont écrits deux fois — une fois en en-tête pour les outils, une fois dans le corps pour la vue en réseau — et cette exception est écrite comme telle.

Et le renvoi a un coût de lecture : un lecteur qui doit ouvrir trois documents pour reconstituer une règle finit par la recopier lui-même dans ses notes.

Questions ouvertes

• Où loger une règle qui concerne à la fois la forme d'un artefact et la méthode qui le produit, sans la couper en deux moitiés incompréhensibles ?