Idée principale

Un log de session alimenté à chaque tour de conversation grossit vite, et personne ne relit un texte qui s'allonge sans forme. Le gabarit du log quotidien impose donc des sections identiques tous les jours — contexte, objectif, problèmes rencontrés, connaissances acquises, travail produit, décisions prises, à suivre, finalisé — et l'agent n'a plus qu'à ajouter une ligne sous la bonne.

Le gabarit fait deux choses à la fois, et c'est pour cela qu'il tient. Il oriente l'écriture : au lieu de « résume l'échange », la consigne devient « qu'est-ce qui, dans cet échange, est une décision ? un problème ? un point à suivre ? », ce qui interdit le résumé plat. Et il oriente la relecture : on retrouve une décision prise il y a trois semaines sans relire trois semaines de journal, parce qu'on sait sous quel titre elle se trouve.

Une conséquence moins visible : des sections stables rendent la déduplication possible. Un agent qui doit écrire sous « Décisions prises » peut lire ce qui s'y trouve déjà et ne pas le réécrire — ce qu'il ne saurait pas faire sur un texte libre.

Pourquoi c'est important

Cela déplace le travail de structuration au bon endroit. La structure d'une matière écrite au fil de l'eau ne peut pas venir après coup : celui qui relit n'a ni le temps ni le contexte pour l'imposer. Elle doit être posée avant la première ligne, dans le gabarit.

C'est aussi ce qui permet de faire écrire une machine sans obtenir de la prose : le format contraint remplace le jugement éditorial qu'elle n'a pas.

Nuances et limites

Ce qui ne rentre dans aucune section n'est pas écrit. Une observation inclassable — une gêne, une intuition sur la direction du projet — disparaît sans laisser de trace, et c'est le prix exact de la relisibilité.

Et les sections vieillissent : un gabarit conçu pour un type de travail continue de découper un travail qui a changé.

Questions ouvertes

• À quel rythme réviser un gabarit de journal sans perdre la comparabilité des entrées anciennes ?