Hauptgedanke

Wenn jeder Objektsteckbrief die anderen über eine Verknüpfung erwähnt, bilden die Steckbriefe und ihre Verknüpfungen ein Netz, und dieses Netz lässt sich darstellen: jeder Steckbrief ein Punkt, jede Verknüpfung ein Strich. Eine Verknüpfung, die auf einen noch nicht vorhandenen Steckbrief zeigt, fällt sofort auf — sie hängt im Leeren.

Der Reflex des Werkzeugs ist, darin eine Anomalie zu sehen, die man durch Löschen der Verknüpfung beseitigt. Das Gegenteil trifft zu: Diese Verknüpfung ist ein Arbeitsauftrag, den das Schreiben ganz von selbst erteilt hat. Ein Steckbrief „Auftrag“, der einen Anhang erwähnt, weist das Objekt „Anhang“ als noch zu beschreiben aus, ohne dass jemand nebenher eine Aufgabenliste führen musste.

Die Netzansicht ist dann kein hübsches Bild mehr: Solange Verknüpfungen ins Leere zeigen, sind noch Steckbriefe zu schreiben.

Warum das wichtig ist

Damit entfällt ein Steuerungsartefakt — die Liste der zu beschreibenden Objekte —, weil das Schreiben selbst es hervorbringt. Die Nachverfolgung muss nicht mehr gepflegt werden: Sie ist ein Nebeneffekt des Schreibens und kann deshalb nicht aus dem Takt geraten.

Daraus ergibt sich auch eine natürliche Reihenfolge der Arbeit: Objekte, die von mehreren Steckbriefen verlangt werden, erkennt man an der Zahl ihrer Striche, und sie sind diejenigen, die am meisten fehlen.

Nuancen und Grenzen

Diese Warteschlange enthält nur, was die bereits geschriebenen Steckbriefe verlangen. Ein zentrales Fachobjekt, das nirgends erwähnt wird, hängt nirgends im Leeren — genau das ist der blinde Fleck des Verfahrens und der Grund, warum ein geschlossenes Netz keine Abdeckung beweist.

Außerdem setzt der Mechanismus voraus, dass der Dateiname der Name des Objekts ist; sonst lösen sich die Verknüpfungen nicht mehr von selbst auf, und die Anomalie wird zu Rauschen.

Offene Fragen

• Soll man eine Verknüpfung zu einem Objekt erlauben, das man bewusst nicht beschreiben will, und wie unterscheidet man sie von einem Versäumnis?