Blickwinkel

Das Ende einer Beschreibungsarbeit beweist man vom beschriebenen Gegenstand her, nie von der geleisteten Arbeit her: „Ich habe alle meine Quellen gelesen“, „Alle meine Steckbriefe zitieren einander“, „Jeder Bereich wurde überall gelesen“ belegen, dass man beendet hat, was man begonnen hatte, und hinter jedem dieser Sätze bleibt ein Produkt zur Hälfte unbeschrieben. Was die Beschreibung einer Software abschließt, ist die Aufzählung dieser Software aus mehreren unabhängigen Blickwinkeln — ihre Module, ihre Tabellen, ihre Ereignisse, ihre Oberflächen, ihre API, ihre weiteren Anwendungen, die Wörter ihrer Kunden — und die Feststellung, dass darin nichts mehr im Zustand „noch nicht angeschaut“ steht. Der Preis dieser Verschiebung: Man muss den Nenner herstellen, bevor man beginnt, wenn noch nichts getan ist und die Liste viel kostet, ohne etwas einzubringen — und nicht erst beim Abschluss, wo man das Kriterium unter denen wählen würde, die man ohnehin schon sicher erfüllt.

Zusammenfassung

Die hier versammelten Ideen stammen aus ein und demselben Vorhaben — die Objekte, die Regeln und das Vokabular eines Softwareprodukts zu beschreiben —, und sie antworten einander in einem Punkt, den keine allein zeigt: Die Messung einer Arbeit und die Messung ihres Gegenstands sind zwei verschiedene Dinge, und alle bequemen Vorrichtungen messen die erste.

Die Kohäsionsprüfung schließt das Netz der Steckbriefe und kennt nur die Steckbriefe; die semantische Suchmaschine ordnet nach Rang und zählt nie; das erschöpfende Lesen der vier Orte eines Produkts misst die Tiefe und übersieht die Breite; und der Agent schließlich verwechselt berichten und liefern. Vier verschiedene Instrumente, ein einziger blinder Fleck, und er ist strukturell: Was nie hergestellt wurde, zeigt sich nirgends in dem, was hergestellt wurde.

Das gemeinsame Gegenmittel hat immer dieselbe Form — eine Liste herstellen, die außerhalb der Arbeit liegt, sie der Arbeit gegenüberstellen und den Widerspruch zwischen zwei Listen als die nützliche Auskunft behandeln. Das gilt für den Abdeckungszähler, dessen Quote pro Blickwinkel nichts beweist, dessen Unterschied zwischen den Blickwinkeln aber zeigt, wo man hinschauen muss; es gilt für den Satz von Fragen, mit dem das Referenzwerk abgesteckt wurde und der schon durch seine Herkunft aus dem Support außerhalb der Arbeit liegt; es gilt für den Zähler mit drei Zuständen, bei dem nur „noch nicht angeschaut“ zählt. Und es gilt für den Zeitpunkt der Wahl: Ein Kriterium, das festgelegt wird, bevor irgendetwas getan ist, ist das einzige, das man nicht nach Bequemlichkeit wählen kann.

Spannungen / Widersprüche

Eine Spannung durchzieht diese Notizen, ohne gelöst zu werden: Die Aufzählung setzt einen aufzählbaren Gegenstand voraus. Die Beschreibung einer Software eignet sich dafür — ein Repository hat Module, eine Datenbank hat Tabellen, eine Oberfläche hat Ansichten. Ein Denkgebiet, ein offener Korpus, ein Untersuchungsfeld haben keinen Nenner, und dort verliert die These ihren Halt: Es bleibt nur die Kohäsionsprüfung, genau die, deren Unzulänglichkeit diese Notizen nachweisen.

Eine zweite Spannung steckt in der Vorrichtung selbst: Der Abdeckungszähler beruht auf einem Abgleich von Namen, der in der Hälfte der Fälle scheitert, ergänzt durch eine von Hand geschriebene Liste von Entsprechungen. Die äußere Liste, die über die Arbeit urteilen soll, enthält also selbst ein Urteil, und ein gefälliges Urteil bläht die eigene Quote auf.

Fragen

• Welche Vorrichtung übernimmt bei einem Material ohne mögliche Inventur die Rolle der äußeren Liste, ohne zu einem bloßen Gefühl von Vollständigkeit zurückzukehren?
• Wer in einer Organisation hat das Mandat, ein Abbruchkriterium abzulehnen und eine Arbeit zu verlängern, die alle für beendet hielten?
• Wie stellt man fest, dass ein Blickwinkel der Aufzählung wirklich unabhängig von einem anderen ist, bevor man ihre Übereinstimmung als Bestätigung behandelt?