Hauptgedanke

In einer Dokumentenrecherche, die in Schleifen geführt wird – die Vorbereitung einer Konferenz, eine Literaturübersicht, ein Prüfdossier –, muss die nächste Suche nicht aus einem anfangs festgelegten Plan stammen. Sie lässt sich aus dem Zustand des bereits aufgebauten Korpus ableiten: was gesichert scheint, was nur an einer Quelle hängt, was unsicher bleibt, die Widersprüche, die mehrdeutigen Begriffe, die schlecht verstandenen Mechanismen, die überrepräsentierten Bereiche und die fast abwesenden.

Die übliche Logik sammelt zuerst und versteht danach. Diese hier dreht die Reihenfolge um: Man versteht genug, um zu entscheiden, wonach zu suchen ist. Das Korpus ist dann nicht mehr nur das Ergebnis der Recherche; es wird zu ihrem Antrieb.

Entsprechend ändert sich die Frage, die jede neue Suche leitet. Sie lautet nicht mehr „Was sind die besten Artikel zu diesem Thema?“, sondern „Welche Information würde, gemessen an dem, was wir schon wissen, unser Verständnis am ehesten verändern?“.

Warum das wichtig ist

Es gibt jeder neuen Quelle einen Grund, da zu sein: Sie wird gesucht, weil sie auf einen erkannten Mangel antwortet, nicht weil sie allgemein relevant ist.

Und es macht die blinden Flecken sichtbar, die ein massenhaftes Sammeln im Dunkeln lässt: Ein Mangel wird zum Suchziel, statt eine Lücke zu bleiben, die niemand sieht.

Nuancen und Grenzen

Die Diagnose sieht nur, was das Korpus vermuten lässt. Eine Dimension, von der keine Quelle je eine Spur hinterlassen hat, taucht in keinem Zustand auf, und die Schleife kann lange laufen, ohne ihr zu begegnen.

Und die Methode setzt eine Schicht voraus, die den Zustand des Korpus beschreibt – Unsicherheiten, Widersprüche, Mängel. Ohne sie gibt es nichts zu diagnostizieren, nur einen Stapel Dokumente.

Offene Fragen

• Wer erstellt die Diagnose, wenn die Schleife einem Agenten übertragen wird: dasselbe Modell, das die Quellen gelesen hat, mit dem Risiko, seine eigenen Verzerrungen fortzuschreiben, oder ein zweiter Blick?