Hauptgedanke

Eine nahe Theorie belegt, dass eine Idee gedacht worden war. Ein gebautes System belegt, dass sie getragen wurde, mit allen Abwägungen, die das voraussetzt — und das Zweite zählt, wenn man herausfinden will, ob eine Methode schon existiert hat.

Der Unterschied lässt sich an den angetroffenen Vorläufern überprüfen. HWMSE blieb kein Schema: Die Arbeiten haben Prototypen und experimentelle Anwendungen hervorgebracht, unter anderem zur makroökonomischen Entscheidung. Die Experience Factory ist kein Organisationsprinzip: das Software Engineering Laboratory der NASA wurde schon 1992 als operatives Beispiel beschrieben, nach fünfzehn Jahren Betrieb und mehreren Hundert Studien. SWAN ist nicht bloß eine Ontologie: Seine Autoren beschreiben einen Workbench und einen Browser, mit denen die Basis gebaut und durchlaufen wurde.

Jedes dieser Systeme verkleinert das beanspruchbare Gebiet stärker als ein konzeptueller Artikel derselben Familie, weil es den Preis des Betriebs bezahlt hat.

Warum das wichtig ist

Das gibt eine Reihenfolge in der Recherche vor: erst suchen, was gelaufen ist, dann, was geschrieben wurde. Die Umsetzungen sind seltener, schwerer zu finden — sie veröffentlichen nicht immer — und sehr viel entscheidender.

Und es schützt vor einem zu schnellen Schluss in die andere Richtung: zehn verwandte theoretische Artikel und kein einziges gebautes System zu finden ist selbst eine Information, die besagt, dass der Mechanismus vielleicht nie tragfähig war.

Nuancen und Grenzen

Ein gebautes System kann gescheitert sein oder nie über den Laborprototyp hinausgekommen sein: Seine bloße Existenz beweist nicht, dass der Mechanismus im Maßstab funktioniert.

Und industrielle Umsetzungen bleiben oft unveröffentlicht, was die Recherche zu den akademischen Systemen hin verzerrt — den sichtbarsten, nicht unbedingt den nächstliegenden.

Offene Fragen

• Wie erreicht man die gebauten und nie veröffentlichten Systeme, also genau jene, die die Recherche nicht sehen wird?