Hauptgedanke

Die Fragen, mit denen das Gelände eines Referenzwerks abgesteckt wurde, haben ihren Dienst mit der Abgrenzung nicht getan. Ist ein Bereich beschrieben, nimmt man sie eine nach der anderen wieder vor und sucht die Antwort allein in den Steckbriefen — den Code zu öffnen, eine Kollegin anzurufen oder sich zu erinnern ist verboten. Was dort nicht zu finden ist, existiert für den Nutzer des Referenzwerks nicht.

Die Prüfung misst weder den geschriebenen Umfang noch die Schönheit des Modells: Sie misst das Einzige, was das Referenzwerk versprochen hatte. Und sie fördert einen Mangel besonderer Art zutage — die Regel, die allgemein formuliert ist, wo die Frage die Einzelheiten erwartete. „Bestimmte Vorgänge verlangen eine Freigabe“ sieht aus wie eine Regel, belegt die Zeile einer Regel und lässt die Frage doch unbeantwortet.

Das ist der wahrscheinlichste Mangel bei dieser Art Arbeit, und von innen am schwersten zu sehen. Steckbriefe zu zählen hätte ihn nie gezeigt.

Warum das wichtig ist

Damit steht ein Abnahmeverfahren bereit, das ein Dritter anwenden kann, ohne das Fachgebiet zu kennen: Er muss nur die Fragen stellen und feststellen, ob die Antwort herauskommt. Das Urteil des Autors über seine eigene Arbeit geht in die Messung nicht ein.

Es legt auch die richtige Prüfeinheit fest: eine beantwortete Frage, nicht ein geschriebener Steckbrief. Die beiden entwickeln sich nicht im Gleichschritt.

Nuancen und Grenzen

Die Prüfung sagt nichts über das, was außerhalb der ausgewählten Fragen fehlt: Sie prüft ein Versprechen, keine Abdeckung. Ein Referenzwerk kann alle Fragen seiner Abgrenzung beantworten und ganze Bereiche des Produkts übergehen.

Und eine unbeantwortete Frage belastet nicht immer das Referenzwerk: Sie kann auf eine Zone zeigen, in der das Produkt selbst nie eine Entscheidung getroffen hat.

Offene Fragen

• Wann muss man den Satz von Fragen selbst wieder öffnen, da Produkt und Nutzung sich schneller entwickeln als der Korpus, mit dem das Referenzwerk abgesteckt wurde?