Hauptgedanke

Manche Messungen bringen tatsächlich Licht ins Dunkel: das Rework, die Cycle Time, die Regressionen, die vor der Produktion gefundenen Defekte, die in der Produktion gefundenen, die Support-Last durch bestimmte Defekte. Sie zeigen, ob das Team seine Arbeit zu oft neu macht, ob bestimmte Abläufe regelmäßig brechen, ob ein Bereich des Produkts zu viel Support erzeugt, ob Defekte zu spät erkannt werden.

Sie hören auf, etwas zu zeigen, sobald die Zeit fürs Einordnen die Zeit fürs Verbessern übersteigt. Die Defektliste ist dann durch eine Kategorienliste ersetzt worden, mit derselben Wirkung: eine rege Betriebsamkeit, die an die Stelle der Bearbeitung tritt.

Ergänzt durch „Qualität gehört denen, die liefern“ (2026-06-03). Ein einfacheres Kriterium kommt noch vor dem der aufgewendeten Zeit, und es lässt sich an jeder einzelnen Einordnung prüfen: Ändert diese Einordnung eine Entscheidung? Darüber zu debattieren, ob ein Eintrag ein Defekt, ein Feature, eine Verbesserung, eine Nacharbeit oder eine QA-Anomalie ist, kostet nichts, solange das Ergebnis ändert, was man tun wird. Ändert es nichts, ist die Zeit bereits verloren, ganz gleich, wie groß der Messapparat ist. Die Messung erhellt eine Entscheidung; sie ersetzt sie nicht.

Warum das wichtig ist

Das Kriterium für den Ausstieg ist nicht die Feinheit der Messung — eine feine Messung kann durchaus nützlich sein. Entscheidend ist ihr Verhältnis zur Behebungsarbeit, die sie lenken soll.

Nuancen und Grenzen

Eine Phase, in der man Messpunkte einrichtet, kostet vorübergehend mehr, als sie einbringt, ohne deshalb schon eine Fehlentwicklung zu sein.

Und der Vergleich der beiden Zeiten lässt sich nicht immer messen; oft bleibt er eine Einschätzung des Teams.

Offene Fragen

• Wer bemerkt die Fehlentwicklung, wenn diejenigen, die einordnen, auch diejenigen sind, die die Messung erstellen?