Hauptgedanke

Von einem Produktteam zu verlangen, es solle beweisen, dass ein Bedarf existiert, führt in eine Sackgasse, wenn man das Niveau eines Beweises erwartet: Kein Interview, kein Ticket, keine Nutzungsdaten genügen allein, und jedes lässt sich mit einem „Das ist nur ein Kunde“ oder „Das ist nur eine Korrelation“ abtun.

Was hier als Beleg zählt, ist anderer Natur. Drei Interviews in Unternehmen ohne Verbindung zueinander, ein Einwand aus dem Verkauf, der in einem anderen Segment wiederkehrt, eine Reibung bei der Einführung, die die CSM beobachtet haben, und eine Umgehung, die in den Nutzungsdaten sichtbar ist, beweisen einzeln nichts; ihre Konvergenz dagegen macht eine Annahme schwer abzuweisen.

Die Stärke eines Produktbelegs liegt also in der Zahl unabhängiger Wege, die zum selben Punkt führen, nicht in der Solidität des besten unter ihnen.

Warum das wichtig ist

Das ändert, was man vor einer Abwägung verlangt. Das unwiderlegbare Signal zu suchen schiebt die Entscheidung endlos auf; unabhängige Quellen zu suchen, die zusammenlaufen, ist machbar und kommt zu einem Ende.

Es liefert auch das Kriterium, das eine gute Erhebung von einer bloß großen unterscheidet: Zehn Rückmeldungen aus demselben Kanal und demselben Segment fügen der Konvergenz fast nichts hinzu, während zwei Rückmeldungen aus zwei verschiedenen Welten sie stärken.

Nuancen und Grenzen

Die Konvergenz kann unbemerkt fabriziert werden: Signale, die von denselben Personen, bei denselben Accounts, mit denselben Fragen erhoben wurden, sind nicht unabhängig — sie bestätigen einander, weil sie denselben Ursprung haben.

Und sie bleibt eine Wahrscheinlichkeit, keine Gewissheit: Mehrere Quellen können auf eine falsche Lesart zulaufen, besonders wenn jede wiederholt, was die anderen schon sagen.

Offene Fragen

• Wie bewertet man die tatsächliche Unabhängigkeit zweier Signale, wenn die Erhebung von einer Organisation durchgeführt wird, die ihre Deutungen laufend teilt?