Idea principale

Chiedere a un team di prodotto di provare che un bisogno esiste porta a un vicolo cieco se ci si aspetta il livello di prova di una dimostrazione: nessuna intervista, nessun ticket, nessun dato di utilizzo basta da solo, e ciascuno si confuta con un «è solo un cliente» o un «è solo una correlazione».

Ciò che qui fa da prova è di natura diversa. Tre interviste in aziende senza legami tra loro, un'obiezione commerciale che ritorna in un altro segmento, un attrito di adozione osservato dai CSM e un aggiramento visibile nei dati di utilizzo non dimostrano nulla presi uno per uno; la loro convergenza, invece, rende un'ipotesi difficile da scartare.

La forza di una prova di prodotto dipende quindi dal numero di strade indipendenti che portano allo stesso punto, non dalla solidità della migliore tra esse.

Perché è importante

Cambia ciò che si chiede prima di una scelta. Cercare il segnale inconfutabile fa rimandare all'infinito; cercare fonti indipendenti che convergono è fattibile e ha una fine.

Dà anche il criterio che distingue una buona raccolta da una raccolta abbondante: sommare dieci feedback arrivati dallo stesso canale e dallo stesso segmento non aggiunge quasi nulla alla convergenza, mentre due feedback arrivati da due mondi diversi la rafforzano.

Sfumature e limiti

La convergenza può essere fabbricata senza che ce se ne accorga: segnali raccolti dalle stesse persone, presso gli stessi clienti, con le stesse domande non sono indipendenti — si confermano a vicenda perché hanno la stessa origine.

E resta una probabilità, non una certezza: più fonti possono convergere verso una lettura sbagliata, soprattutto quando ciascuna riprende ciò che le altre dicono già.

Domande aperte

• Come valutare l'indipendenza reale di due segnali, quando la raccolta è fatta da un'organizzazione che condivide di continuo le proprie interpretazioni?