Idea principale

Quando tutte le schede citate esistono e nessun collegamento punta più nel vuoto, l'insieme sembra compiuto. Non lo è: un insieme di schede che si citano solo fra loro chiude la propria rete molto prima di aver coperto il prodotto. La rete si è chiusa quando solo una minoranza dei moduli aveva dato luogo a una scheda, e il controllo di copertura fatto dopo ha fatto emergere due oggetti centrali del business che niente, nella rete, reclamava.

Il controllo di chiusura resta valido, a patto di sapere cosa dimostra: che l'insieme sta in piedi. Non dice niente di ciò che non ci è entrato, perché non ha alcuna conoscenza dell'oggetto descritto — conosce soltanto le schede.

Due controlli, quindi, e mai uno solo. Che l'insieme stia in piedi si verifica guardando le schede fra loro. Che sia completo si verifica enumerando il prodotto.

Perché è importante

È la confusione più costosa del suo genere, perché il controllo che non riesce a misurare è anche quello che scatta da solo: i collegamenti non risolti saltano all'occhio, l'oggetto mai citato non si manifesta da nessuna parte.

Vale tale e quale anche fuori dalle schede. Una suite di test che passa dimostra che il codice testato si comporta come previsto, non che si è testato ciò che serviva; un glossario in cui tutti i rimandi vanno a buon fine non dice niente delle parole che non contiene.

Sfumature e limiti

La distinzione vale solo se l'oggetto descritto si può enumerare per un'altra via. Su un materiale che non ammette inventario — un ambito di pensiero, un corpus aperto —, la copertura non ha denominatore e resta disponibile soltanto il controllo di coesione.

E la coesione conserva un valore proprio: un insieme completo ma incoerente non è più utilizzabile di un insieme coerente e incompleto.

Domande aperte

• Su un materiale che non ammette inventario, con cosa sostituire il controllo di copertura senza ricadere in un'impressione di completezza?