Idea principale

Quando un documento non entra in nessuna casella — una guida di traduzione nata in mezzo a un lavoro di traduzione, che non è né una fonte, né una nota, né un capitolo, né una traduzione — si presentano due risposte, e costano lo stesso sforzo.

La prima nomina il caso: le guide di traduzione vanno in quella cartella. Risolve il problema in pochi secondi, è esatta, e lascia l'architettura esattamente nello stato in cui l'ha trovata. Il prossimo oggetto imprevisto richiederà la stessa decisione, che sarà presa nello stesso modo, e l'elenco delle eccezioni crescerà senza che nessuna si giustifichi per le altre.

La seconda cerca il criterio che ha reso possibile la decisione: questo documento produce un risultato, conserva una conoscenza, descrive lo stato attuale, o governa le azioni future? Richiede più tempo, obbliga spesso a riformulare una definizione che si credeva acquisita, e rende decidibili casi che non si sono ancora incontrati.

Perché è importante

Un'architettura si degrada raramente per una cattiva suddivisione iniziale: si degrada per accumulo di eccezioni corrette. Ciascuna è difendibile isolatamente, nessuna è costata cara, e l'insieme finisce per non poter più essere spiegato a chi arriva.

Questo dà un segnale osservabile: quando una decisione di archiviazione si formula nominando il tipo di oggetto invece della sua funzione, il criterio manca e nessuno l'ha cercato.

Sfumature e limiti

L'eccezione resta a volte la risposta giusta. Un oggetto che comparirà una sola volta non merita che si riveda una definizione per lui, e cercare un criterio a tutti i costi produce generalizzazioni costruite su un solo caso.

La regola presuppone anche che si sappia riconoscere un oggetto imprevisto come tale. Molti passano per varianti di oggetti noti, e vengono archiviati senza che nessuno noti che una casella è stata forzata.

Domande aperte

• Quante occorrenze di un oggetto bisogna aver visto prima che un criterio tratto da esso valga più di un'eccezione assunta?