Ideia principal

Quando um documento não entra em nenhuma casinha — um guia de tradução nascido no meio de um trabalho de tradução, que não é fonte, nem nota, nem capítulo, nem tradução — duas respostas se apresentam, e elas custam o mesmo esforço.

A primeira nomeia o caso: os guias de tradução vão em tal pasta. Ela resolve o problema em alguns segundos, ela é exata, e deixa a arquitetura exatamente no estado em que encontrou. O próximo objeto imprevisto vai exigir de novo a mesma decisão, que vai ser tomada do mesmo jeito, e a lista das exceções vai crescer sem que nenhuma se justifique pelas outras.

A segunda procura o critério que tornou a decisão possível: este documento produz um resultado, conserva um conhecimento, descreve o estado atual, ou governa as ações futuras? Ela leva mais tempo, obriga muitas vezes a reformular uma definição que parecia garantida, e torna decidíveis casos que você ainda não encontrou.

Por que isso importa

Uma arquitetura raramente se degrada por um mau recorte inicial: ela se degrada por acúmulo de exceções corretas. Cada uma é defensável isoladamente, nenhuma custou caro, e o conjunto acaba não podendo mais ser explicado para quem chega.

Isso dá um sinal observável: quando uma decisão de arrumação se formula nomeando o tipo de objeto em vez de nomear a função dele, o critério está faltando e ninguém foi procurar ele.

Nuances e limites

A exceção continua sendo, às vezes, a resposta certa. Um objeto que vai aparecer uma única vez não merece que você reveja uma definição por causa dele, e procurar um critério a qualquer preço produz generalizações construídas sobre um caso só.

A regra também supõe que você saiba reconhecer um objeto imprevisto como tal. Muitos passam por variantes de objetos conhecidos, e são guardados sem que ninguém perceba que uma casinha foi forçada.

Questões em aberto

• Quantas ocorrências de um objeto é preciso ter visto antes que um critério tirado dele valha mais do que uma exceção assumida?