Idea principal

Cuando un documento no encaja en ninguna casilla — una guía de traducción nacida en mitad de un trabajo de traducción, que no es ni una fuente, ni una nota, ni un capítulo, ni una traducción — se presentan dos respuestas, y cuestan el mismo esfuerzo.

La primera nombra el caso: las guías de traducción van a tal carpeta. Resuelve el problema en unos segundos, es exacta, y deja la arquitectura exactamente en el estado en que la encontró. El próximo objeto imprevisto volverá a exigir la misma decisión, que se tomará de la misma manera, y la lista de excepciones crecerá sin que ninguna se justifique por las otras.

La segunda busca el criterio que ha hecho posible la decisión: ¿este documento produce un resultado, conserva un conocimiento, describe el estado actual o gobierna las acciones futuras? Lleva más tiempo, obliga a menudo a reformular una definición que se creía adquirida, y vuelve decidibles casos que todavía no se han encontrado.

Por qué es importante

Una arquitectura raramente se degrada por un mal reparto inicial: se degrada por acumulación de excepciones correctas. Cada una es defendible por separado, ninguna ha costado cara, y el conjunto acaba por no poder explicarse a quien llega.

Esto da una señal observable: cuando una decisión de clasificación se formula nombrando el tipo de objeto en lugar de su función, el criterio falta y nadie lo ha buscado.

Matices y límites

La excepción sigue siendo a veces la respuesta correcta. Un objeto que solo aparecerá una vez no merece que se revise una definición por él, y buscar un criterio a toda costa produce generalizaciones construidas sobre un solo caso.

La regla supone además que se sepa reconocer un objeto imprevisto como tal. Muchos pasan por variantes de objetos conocidos, y se clasifican sin que nadie note que se ha forzado una casilla.

Preguntas abiertas

• ¿Cuántas apariciones de un objeto hay que haber visto antes de que un criterio extraído de él valga más que una excepción asumida?