Idea principal

Describir los objetos de un producto puede hacerse en un lenguaje formal, con las herramientas que saben deducir conclusiones de él y las normas que lo acompañan; o en una ficha de texto por objeto, un título, unos campos, unos enlaces — lo que abre un editor de texto.

La elección entre ambos no es una cuestión de seriedad, es una cuestión de información disponible. El rigor necesario se deduce del uso, y el uso no ha empezado. Escribir en un formalismo pesado antes de saber qué se va a hacer con ello es pagar una restricción de la que aún no se tiene la contrapartida, y privarse de los colaboradores que no saben leerlo.

La asimetría zanja el asunto: empezar simple y complicarse más tarde cuesta menos que empezar complicado y tener que desinflarlo todo. Un formato rico se deriva de un formato pobre bien llevado; lo contrario obliga a rehacer cada ficha.

Por qué es importante

Levanta el bloqueo más banal de esta clase de proyectos: esperar a haber elegido el instrumental adecuado antes de escribir la primera ficha. La cuestión de la herramienta se convierte en una cuestión que se tiene derecho a aplazar, y que se resolverá con hechos.

Vale también como criterio de relectura: una restricción de formato que ningún uso identificado reclama hay que retirarla, no defenderla.

Matices y límites

La regla no exime de cuidar la forma: lo que debe seguir siendo riguroso desde el primer día es la trazabilidad — de dónde viene cada información — y la estabilidad de los nombres de fichero, porque son ellas las que permitirán convertir más tarde sin releer nada.

Y el aplazamiento tiene un límite: cuanto más crece la base, más cuesta el cambio de formato. La ventana en la que "ya lo veremos más tarde" sigue siendo cierto no es infinita.

Preguntas abiertas

• ¿Qué señal, en el uso, indica que el formato pobre ha dejado de bastar — y que no se está simplemente añadiendo formalismo por comodidad?