Idea principal

En una memoria de sesión alimentada por un hook, nadie designa lo que debe sobrevivir. Al final de cada turno de conversación, un modelo ligero relee el último intercambio y decide por sí solo qué registra de él: lo que va al log del día, lo que sube a long_memory.md porque lo juzga duradero, lo que descarta.

La selección no ha desaparecido por ello — ha cambiado de naturaleza. Era un gesto, se convierte en un texto: el prompt de extracción, las secciones impuestas, la consigna de no duplicar lo que ya existe. Lo que se retendrá dentro de seis meses se decide hoy, una vez, por la formulación de ese criterio, y no intercambio a intercambio por alguien que lee.

De ahí el desplazamiento del esfuerzo. Escribir un criterio cuesta más que un gesto puntual, y mucho menos que mil gestos. Pero el criterio se aplica también a los intercambios que no se anticiparon, y nadie se da cuenta de que ha seleccionado mal: una memoria delegada es silenciosa sobre sus olvidos.

Por qué es importante

Esto abre una tercera vía entre guardarlo todo y designar a mano, y es la única que escala a un uso diario: una selección automática solo es aceptable si se puede leer, corregir y versionar la regla que la produce.

También indica hacia dónde va ahora la atención. Releer la memoria producida no sirve solo para corregirla: es el único modo de evaluar el criterio que la ha escrito.

Matices y límites

El humano no desaparece del todo. En este sistema, el cierre de un punto pendiente sigue siendo un acto declarado — se envía OK-done para que una línea pase a "Finalizado". Lo que se delega es la selección de lo que entra; no el veredicto sobre lo que está terminado.

Y el criterio escrito envejece como toda regla: se formuló para un proyecto en un momento dado, y sigue aplicándose cuando el proyecto ha cambiado de naturaleza.

Preguntas abiertas

• ¿Cómo medir lo que un criterio de selección automática ha dejado pasar, si lo que falta no aparece en ninguna parte?