Idea principale

In una memoria di sessione alimentata da un hook, nessuno indica che cosa deve sopravvivere. Alla fine di ogni turno di conversazione, un modello leggero rilegge l'ultimo scambio e decide da solo che cosa registrarne: ciò che va nel log del giorno, ciò che sale in long_memory.md perché lo giudica duraturo, ciò che lascia cadere.

La selezione non è scomparsa per questo — ha cambiato natura. Era un atto, diventa un testo: il prompt di estrazione, le sezioni imposte, l'istruzione di non duplicare ciò che esiste già. Ciò che sarà ricordato fra sei mesi si decide oggi, una volta sola, formulando questo criterio, e non scambio per scambio da parte di qualcuno che legge.

Da qui lo spostamento dello sforzo. Scrivere un criterio costa più di una singola scelta, e molto meno di mille. Ma il criterio si applica anche agli scambi che non si erano previsti, e nessuno si accorge che ha selezionato male: una memoria delegata tace sulle proprie dimenticanze.

Perché è importante

Apre una terza via tra conservare tutto e indicare a mano, ed è l'unica che regge su scala di un uso quotidiano: una selezione automatica è accettabile solo se si può leggere, correggere e versionare la regola che la produce.

Dice anche dove si sposta ormai l'attenzione. Rileggere la memoria prodotta non serve solo a correggerla: è l'unico modo per valutare il criterio che l'ha scritta.

Sfumature e limiti

L'umano non sparisce ovunque. In questo sistema, la chiusura di un punto da seguire resta un atto dichiarato — si invia OK-done perché una riga passi in «Completato». Ciò che viene delegato è la selezione di ciò che entra; non il verdetto su ciò che è concluso.

E il criterio scritto invecchia come ogni regola: è stato formulato per un progetto in un certo momento, e continua ad applicarsi quando il progetto ha cambiato natura.

Domande aperte

• Come misurare ciò che un criterio di selezione automatica ha lasciato passare, visto che ciò che manca non compare da nessuna parte?