L'IA non sostituisce il giudizio, accelera la maturazione

C'è una domanda sbagliata che si fa spesso sull'IA.

Deciderà al posto nostro?

Capisco la domanda.

Ma nel mio uso quotidiano non è lì che sta il punto più interessante.

Non chiedo all'IA di decidere al posto mio.

Le chiedo di aiutarmi a far maturare più in fretta quello che sto pensando.

Non è la stessa cosa.

Il giudizio arriva raramente in un colpo solo

Nel lavoro intellettuale immaginiamo a volte la decisione come un momento netto.

Guardi gli elementi.

Decidi.

Vai avanti.

In realtà molte decisioni maturano per piccole correzioni successive.

Un'idea sembra buona al mattino. Poi spunta un'obiezione. Manca un esempio. Un gruppo di utenti non è stato considerato. Una fonte contraddice l'intuizione iniziale. Una formulazione suona bene, ma nasconde una debolezza. Un'ipotesi sembrava solida, poi capisci che si regge soprattutto su un'impressione.

Giudicare non significa solo scegliere.

Significa riconoscere ciò che conta.

E questo richiede spesso tempo.

Rileggi. Cammini. Ne parli. Ci dormi sopra. Riprendi il testo due giorni dopo. Torna un dettaglio. Spunta una domanda. Qualcosa che non avevi visto diventa evidente.

Questo ritardo fa parte del lavoro.

Ma ha anche un costo.

Cosa accelera l'IA

L'IA non elimina il tempo di maturazione.

Ne accelera alcune tappe.

Può far emergere molto in fretta ciò che avresti finito per vedere più tardi:

• un punto cieco;
• una contraddizione;
• un'ipotesi fragile;
• una definizione vaga;
• un esempio assente;
• un'obiezione evidente;
• una fonte mancante;
• una conseguenza non trattata;
• una confusione tra due temi vicini.

Non è magia.

Non è perché l'IA «sa meglio».

È perché può confrontare rapidamente un'idea con più quadri di riferimento: l'obiettivo del lavoro, le fonti disponibili, le decisioni già prese, le regole di metodo, i testi già scritti, le domande che tendiamo a dimenticare.

Offre una prima resistenza.

E quella resistenza è preziosa.

Un'obiezione non è una decisione

Eppure va tenuta una distinzione molto netta.

Quando l'IA segnala una lacuna, non decide.

Propone un punto di attenzione.

Poi tocca all'essere umano giudicare.

Un punto cieco può essere reale.

Può anche essere fuori tema.

Una contraddizione può dover essere risolta.

Può anche essere mantenuta, perché dice qualcosa di vero sul problema.

Un'obiezione può essere importante.

Può anche venire da un ragionamento troppo generico, troppo prudente, troppo scolastico.

Il pericolo sarebbe prendere ogni riscontro dell'IA come una correzione da applicare.

Significherebbe scambiare il proprio giudizio con la conformità.

Non è questo che cerco.

Voglio che l'IA aumenti la superficie di confronto.

Non che scelga al posto mio cosa deve sopravvivere.

L'uso giusto: mettere in discussione, non concludere

Nel mio lavoro le domande migliori rivolte all'IA non sono sempre richieste di produzione.

Spesso sono richieste di tensione.

Per esempio:

• cosa manca?
• cosa va troppo veloce?
• quale distinzione non è chiara?
• quale obiezione potrebbe sollevare un lettore?
• quale ipotesi resta implicita?
• quale passaggio ripete un'idea già trattata altrove?
• cosa non è abbastanza dimostrato?
• quale parte del ragionamento si regge soprattutto sulla mia intuizione?

Queste domande cambiano la relazione.

L'IA non è più lì solo per scrivere.

È lì per mettere il pensiero al lavoro.

Spinge. Mette alla prova. Contesta. Chiede di precisare. Segnala che l'idea forse funziona, ma che non è ancora abbastanza stabile.

Non è piacevole nel senso comodo del termine.

Ma è utile.

Perché il contesto cambia la qualità del riscontro

Un'IA in una chat può già produrre un elenco di punti ciechi.

A volte è utile.

Ma resta spesso generico.

Può dirti di precisare il pubblico, aggiungere un esempio, definire i termini, smussare la tesi.

Sono buoni consigli.

Ma sono consigli che si potrebbero dare a quasi qualsiasi testo.

Con un contesto, il riscontro diventa situato.

L'IA può confrontare quello che hai appena scritto con ciò che esiste già nel dossier. Può vedere che un'idea è già stata trattata in un'altra parte. Può individuare che una decisione validata non viene rispettata. Può notare che una fonte importante non è ancora stata usata. Può segnalare che un passaggio contraddice una sfumatura che avevi conservato altrove.

Il riscontro non nasce più solo da una competenza generale di scrittura o di analisi.

Nasce dall'incontro tra:

• un'intenzione;
• un materiale;
• una memoria;
• un insieme di regole;
• lo stato reale del lavoro.

È questo che lo rende più utile.

L'IA dà degli appigli

C'è una cosa molto concreta che apprezzo di questo funzionamento.

L'IA trasforma un'impressione vaga in un appiglio di lavoro.

Prima potevo sentire che un testo non era ancora buono senza sapere esattamente perché.

Mancava qualcosa.

Ma cosa?

Un esempio? Una transizione? Un'obiezione? Una definizione? Una conseguenza? Una frase troppo astratta?

L'IA aiuta a ritagliare quel disagio.

Può dire: questo passaggio ripete un'idea già posta, questa sezione arriva troppo presto, questa distinzione non è preparata abbastanza, questa promessa non viene mantenuta, questa conclusione apre un tema che il testo non ha trattato.

Dopo di che posso decidere.

Posso correggere.

Posso rifiutare.

Posso tenere la tensione.

Ma non sono più davanti a una sensazione confusa.

Ho degli appigli.

Il giudizio conta di più, non di meno

Più l'IA diventa utile, più il giudizio umano conta.

È controintuitivo.

Si potrebbe credere che l'IA riduca lo spazio del giudizio, perché produce, analizza, riassume, riformula e critica.

Io penso il contrario.

Aumenta il numero di proposte, di obiezioni, di varianti e di percorsi possibili.

Quindi bisogna giudicare di più.

Bisogna sapere:

• quale obiezione merita di essere trattata;
• quale suggerimento è troppo generico;
• quale semplificazione tradisce l'idea;
• quale sfumatura appesantisce il testo inutilmente;
• quale contraddizione deve restare visibile;
• quale fonte basta;
• quale rischio è accettabile;
• quale scelta impegna davvero il lavoro.

L'IA accelera la circolazione delle possibilità.

Ma non consegna automaticamente la scelta giusta.

Il giudizio non sparisce.

Sale di un livello.

Cosa cambia per un Product Manager

Nel product management questa differenza è essenziale.

A un PM non mancano solo i documenti.

Gli manca spesso il tempo di confrontare i segnali tra loro.

Un riscontro di un cliente sembra importante. Un altro lo contraddice. Un vincolo tecnico cambia la portata del problema. Un'opportunità commerciale spinge da una parte. La realtà del prodotto spinge dall'altra. Un'ipotesi sembra seducente, ma le prove sono deboli.

Il rischio non è solo avere poche informazioni.

Il rischio è mettere poco alla prova l'informazione prima di trasformarla in decisione.

In questo quadro l'IA può aiutare a rallentare intellettualmente mentre accelera il lavoro.

La formula è strana, ma mi sembra giusta.

Accelera la raccolta, il confronto, la riformulazione, la ricerca di ciò che manca.

E siccome lo fa in fretta, lascia più spazio al vero rallentamento: quello del giudizio.

Ci credo davvero?

Questa obiezione conta?

Questa decisione è solida?

Questa idea merita di essere portata avanti?

Stiamo risolvendo il problema giusto?

Non confondere velocità e delega

Il rischio, evidentemente, è confondere accelerazione e delega.

Siccome l'IA è veloce, viene la tentazione di prendere la sua risposta per una conclusione.

Siccome formula bene, si può credere che l'idea sia chiara.

Siccome consegna un elenco strutturato, si può credere che il problema sia coperto.

Ma una buona formulazione non dimostra nulla.

Un elenco apparentemente completo non garantisce che ci siano i temi giusti.

Un'obiezione scritta bene non è necessariamente pertinente.

Il ruolo dell'essere umano è proprio non farsi ipnotizzare dalla forma.

Deve mantenere la responsabilità del senso, del contesto di business, del livello di prova, della decisione finale.

L'IA può accelerare la maturazione.

Può rendere il pensiero più ispezionabile.

Può mostrare più in fretta ciò che manca.

Ma non trasforma automaticamente un'idea in verità.

Una solitudine intellettuale migliore

C'è infine un aspetto più personale.

Gran parte del lavoro intellettuale si fa da soli.

Anche dentro un'azienda, anche con un team, anche con le riunioni, arriva sempre il momento in cui bisogna pensare da soli: scrivere una nota, preparare una decisione, formulare un'intuizione, capire perché qualcosa non torna.

L'IA cambia questa solitudine.

Non la elimina.

La rende meno muta.

Puoi lasciare lì un'idea ancora imperfetta e ricevere subito attrito. Non una validazione automatica. Non una verità. Attrito.

Qualcosa risponde.

Qualcosa interroga.

Qualcosa obbliga a precisare.

È in quell'attrito che l'idea matura.

Ed è lì, per me, che l'IA diventa davvero interessante.

Non quando sostituisce il giudizio.

Quando gli dà più in fretta qualcosa su cui esercitarsi.