C'è una domanda sbagliata che si fa spesso a proposito dell'IA.

Deciderà al posto nostro?

La domanda la capisco.

Ma nel mio uso quotidiano non è lì che sta il punto più interessante.

Non chiedo all'IA di decidere al posto mio.

Le chiedo di aiutarmi a far maturare più rapidamente quello che sto pensando.

Non è la stessa cosa.

Il giudizio arriva raramente in un colpo solo

Nel lavoro intellettuale immaginiamo a volte la decisione come un momento netto.

Si guardano gli elementi.

Si decide.

Si va avanti.

In realtà molte decisioni maturano per piccole correzioni successive.

Un'idea sembra buona la mattina. Poi spunta un'obiezione. Manca un esempio. Un gruppo di utenti non è stato preso in considerazione. Una fonte contraddice l'intuizione di partenza. Una formulazione suona bene, ma nasconde una debolezza. Un'ipotesi sembrava solida, poi si capisce che poggia soprattutto su un'impressione.

Il giudizio non consiste solo nello scegliere.

Consiste nel riconoscere ciò che conta.

E questo richiede spesso tempo.

Si rilegge. Si cammina. Si discute. Ci si dorme sopra. Si riprende il testo due giorni dopo. Torna a galla un dettaglio. Sorge una domanda. Qualcosa che non avevamo visto diventa evidente.

Questa attesa fa parte del lavoro.

Ma ha anche un costo.

Che cosa accelera l'IA

L'IA non elimina il tempo di maturazione.

Ne accelera alcune tappe.

Può far apparire molto rapidamente ciò che avremmo finito per vedere più tardi:

• un punto cieco;
• una contraddizione;
• un'ipotesi fragile;
• una definizione vaga;
• un esempio assente;
• un'obiezione evidente;
• una fonte mancante;
• una conseguenza non trattata;
• una confusione tra due argomenti vicini.

Non è magia.

Non è perché l'IA «sappia meglio».

È perché può mettere a confronto rapidamente un'idea con più quadri di riferimento: lo scopo del lavoro, le fonti disponibili, le decisioni già prese, le regole di metodo, i testi già scritti, le domande che tendiamo a dimenticare.

Offre una prima resistenza.

E questa resistenza è preziosa.

Un'obiezione non è una decisione

Bisogna però tenere una distinzione molto netta.

Quando l'IA segnala una lacuna, non decide.

Propone un punto di attenzione.

Poi tocca all'umano giudicare.

Un punto cieco può essere reale.

Può anche essere fuori tema.

Una contraddizione può dover essere risolta.

Può anche essere conservata, perché dice qualcosa di vero sul problema.

Un'obiezione può essere importante.

Può anche venire da un ragionamento troppo generale, troppo prudente, troppo scolastico.

Il pericolo sarebbe prendere ogni riscontro dell'IA come una correzione da applicare.

Significherebbe sostituire il proprio giudizio con la conformità.

Non è questo che cerco.

Voglio che l'IA aumenti la superficie di confronto.

Non che scelga al posto mio che cosa deve sopravvivere.

L'uso giusto: mettere alla prova, non concludere

Nel mio lavoro le domande migliori poste all'IA non sono sempre richieste di produzione.

Sono spesso richieste di tensione.

Per esempio:

• che cosa manca?
• che cosa va troppo in fretta?
• quale distinzione non è chiara?
• quale obiezione potrebbe formulare un lettore?
• quale ipotesi resta implicita?
• quale passaggio ripete un'idea già trattata altrove?
• che cosa non è abbastanza dimostrato?
• quale parte del ragionamento poggia soprattutto sulla mia intuizione?

Queste domande cambiano la relazione.

L'IA non è più lì soltanto per scrivere.

È lì per mettere al lavoro il pensiero.

Spinge. Mette alla prova. Obietta. Chiede di precisare. Segnala che l'idea forse funziona, ma non è ancora abbastanza stabile.

Non è piacevole nel senso di comodo.

Ma è utile.

Perché il contesto cambia la qualità del feedback

Un'IA in una chat può già produrre un elenco di punti ciechi.

A volte è utile.

Ma resta spesso generico.

Può dire che bisogna precisare il pubblico, aggiungere un esempio, definire i termini, sfumare la tesi.

Sono buoni consigli.

Ma sono consigli che si potrebbero dare a quasi tutti i testi.

Con un contesto, il feedback diventa più situato.

L'IA può confrontare quello che abbiamo appena scritto con quello che esiste già nel dossier. Può vedere che un'idea è già stata trattata in un'altra parte. Può accorgersi che una decisione approvata non viene rispettata. Può notare che una fonte importante non è ancora stata usata. Può segnalare che un passaggio contraddice una sfumatura che avevamo conservato altrove.

Il riscontro non viene più soltanto da una competenza generale di scrittura o di analisi.

Viene dall'incontro tra:

• un'intenzione;
• una materia;
• una memoria;
• delle regole;
• uno stato reale del lavoro.

È questo che lo rende più utile.

L'IA dà degli appigli

C'è una cosa molto concreta che apprezzo in questo funzionamento.

L'IA trasforma un'impressione vaga in un appiglio di lavoro.

Prima potevo sentire che un testo non andava ancora bene senza sapere esattamente perché.

Mancava qualcosa.

Ma cosa?

Un esempio? Una transizione? Un'obiezione? Una definizione? Una conseguenza? Una frase troppo astratta?

L'IA aiuta a scomporre questo disagio.

Può dire: questo passaggio ripete un'idea già posta, questa sezione arriva troppo presto, questa distinzione non è abbastanza preparata, questa promessa non viene mantenuta, questa conclusione apre un argomento che il testo non ha trattato.

Dopodiché posso decidere.

Posso correggere.

Posso rifiutare.

Posso tenere la tensione.

Ma non sono più davanti a una sensazione confusa.

Ho degli appigli.

Il giudizio resta più importante, non meno

Più l'IA diventa utile, più il giudizio umano diventa importante.

È controintuitivo.

Si potrebbe credere che l'IA riduca lo spazio del giudizio, perché produce, analizza, riassume, riformula e critica.

Io penso il contrario.

Aumenta il numero di proposte, di obiezioni, di varianti e di percorsi possibili.

Bisogna quindi giudicare di più.

Bisogna saper dire:

• quale obiezione merita di essere trattata;
• quale suggerimento è troppo generico;
• quale semplificazione tradisce l'idea;
• quale sfumatura appesantisce inutilmente il testo;
• quale contraddizione deve restare visibile;
• quale fonte basta;
• quale rischio è accettabile;
• quale scelta impegna davvero il lavoro.

L'IA accelera la circolazione delle possibilità.

Ma non fornisce automaticamente la scelta giusta.

Il giudizio non sparisce.

Sale di un livello.

Che cosa cambia per un product manager

Nel product management questa differenza è essenziale.

A un PM non mancano soltanto i documenti.

Gli manca spesso il tempo per mettere a confronto i segnali tra loro.

Il feedback di un cliente sembra importante. Un altro lo contraddice. Un vincolo tecnico cambia la portata del problema. Un'opportunità commerciale spinge in una direzione. Una realtà di prodotto spinge nell'altra. Un'ipotesi sembra allettante, ma le prove sono deboli.

Il rischio non è soltanto non avere abbastanza informazioni.

Il rischio è non metterle abbastanza alla prova prima di trasformarle in una decisione.

In questo quadro, l'IA può aiutare a rallentare intellettualmente pur accelerando il lavoro.

La formula è strana, ma mi sembra giusta.

Accelera la raccolta, il confronto, la riformulazione, la ricerca delle lacune.

E poiché lo fa in fretta, lascia più spazio al vero rallentamento: quello del giudizio.

Ci credo davvero?

Questa obiezione conta?

Questa decisione è solida?

Questa idea merita di essere portata avanti?

Stiamo risolvendo il problema giusto?

Non confondere velocità e delega

Il rischio, ovviamente, è confondere accelerazione e delega.

Poiché l'IA va veloce, si può essere tentati di prendere la sua risposta per una conclusione.

Poiché formula bene, si può credere che l'idea sia chiara.

Poiché dà un elenco strutturato, si può credere che il problema sia coperto.

Ma una buona formulazione non dimostra nulla.

Un elenco completo in apparenza non garantisce che ci siano gli argomenti giusti.

Un'obiezione scritta bene non è per forza pertinente.

Il ruolo dell'umano è proprio quello di non farsi ipnotizzare dalla forma.

Deve mantenere la responsabilità del senso, del contesto di business, del livello di prova, della decisione finale.

L'IA può accelerare la maturazione.

Può rendere il pensiero più ispezionabile.

Può mostrare più rapidamente ciò che manca.

Ma non trasforma automaticamente un'idea in verità.

Una solitudine intellettuale migliore

C'è infine un aspetto più personale.

Gran parte del lavoro intellettuale si fa da soli.

Anche in un'azienda, anche con un team, anche con delle riunioni, c'è sempre un momento in cui bisogna pensare da soli: scrivere una nota, preparare una decisione, formulare un'intuizione, capire perché qualcosa dà fastidio.

L'IA cambia questa solitudine.

Non la elimina.

La rende meno muta.

Si può mettere sul tavolo un'idea ancora imperfetta e ottenere subito un attrito. Non una convalida automatica. Non una verità. Un attrito.

Qualcosa risponde.

Qualcosa interroga.

Qualcosa obbliga a precisare.

È in questo attrito che l'idea matura.

Ed è lì, per me, che l'IA diventa davvero interessante.

Non quando sostituisce il giudizio.

Quando gli dà più rapidamente materia su cui esercitarsi.