Idea principale

Una memoria di sessione si scrive da sola: l'hook gira dopo ogni scambio, senza che ci si pensi. Non per questo si rilegge da sola — bisogna lanciare /memory_load a inizio sessione perché l'agente sappia a che punto era il lavoro. L'asimmetria sembra una limitazione che non si è avuto il tempo di eliminare; è una scelta.

La ragione sta in ciò che ogni operazione costa. Scrivere in un file non disturba nessuno: nel peggiore dei casi, si è registrato qualcosa di inutile che non si leggerà mai. Caricare, invece, occupa spazio — la memoria di un progetto iniettata in una sessione aperta per una domanda di tre righe ingombra il contesto di materiale non pertinente, e l'assistente risponde peggio per averlo ricevuto.

I due movimenti non hanno quindi la stessa regola. Ciò che non ha effetti collaterali può essere automatico; ciò che consuma una risorsa condivisa richiede un'intenzione. È anche ciò che permette di riprendere un lavoro senza doverne subire la memoria ogni volta che si apre lo strumento.

Perché è importante

Ribalta un'idea che sembra ovvia — un sistema di memoria completo sarebbe quello che si ricarica da solo — mostrando che il caricamento automatico peggiorerebbe proprio gli usi più frequenti, quelli brevi.

E fornisce un criterio generale per decidere che cosa automatizzare: non ciò che si ripete, ma ciò la cui ripetizione non costa nulla a chi la subisce.

Sfumature e limiti

Un'azione manuale si dimentica. Una memoria scritta correttamente ma mai ricaricata non serve a nulla, e niente segnala che si è appena lavorato alla cieca su un tema di cui tutto era registrato.

E l'asimmetria presuppone che l'umano sappia quando ne ha bisogno — il che è vero il lunedì mattina su un bug lasciato in sospeso, meno vero su un progetto ripreso dopo tre mesi.

Domande aperte

• Che cosa proporre a chi non sa che esiste una memoria su ciò che sta facendo?