Idea principal

Conectar herramientas, indexar documentos, generar notas, construir un grafo, enchufar un asistente: cada una de esas operaciones es hoy un problema resuelto, con proveedores, presupuestos y plazos conocidos. No es ahí donde fracasan los proyectos.

Lo que bloquea son renuncias que nadie tiene ganas de pronunciar. Admitir que el documento entregado no es lo que merece conservarse. Admitir que una información en bruto debe retrabajarse antes de valer algo, y que por tanto recogerla no basta. Admitir que la memoria de una empresa no puede quedarse en la cabeza de unas pocas personas — lo que afecta directamente a aquellos a quienes esa memoria daba su posición. Admitir que el contexto se construye, se cuida y se gobierna, y que por tanto cuesta tiempo sin producir una salida visible.

El bloqueo es una cuestión de postura y de estatus, no de herramientas. Y no se levanta con una demostración: ninguna prueba técnica responde a una reticencia que no se enuncia.

Por qué es importante

Esto explica por qué un proyecto de capitalización técnicamente impecable puede no adoptarse nunca, y por qué el fracaso se analizará como un problema de herramienta — es la única causa de la que se puede hablar en una reunión.

También dice dónde poner el esfuerzo al arrancar: en lo que la organización acepta reconocer como trabajo, antes que en la plataforma.

Matices y límites

La afirmación solo vale una vez que los medios técnicos están realmente disponibles. Allí donde la información está encerrada en herramientas sin acceso programable, el obstáculo sí es técnico, y la cultura no puede hacer nada.

Y "cultural" no quiere decir irracional: negarse a poner en común un conocimiento que funda el propio valor dentro de la organización es un cálculo acertado, mientras nada recompense el compartir.

Preguntas abiertas

• ¿Qué haría, en el reconocimiento del trabajo, que cuidar una memoria común dejara de ser un mal cálculo individual?