Idea principal

Cuando todas las fichas citadas existen y ningún enlace apunta ya al vacío, el conjunto parece acabado. No lo está: un conjunto de fichas que solo se citan entre sí cierra su red mucho antes de haber cubierto el producto. La red se cerró cuando solo una minoría de los módulos había dado lugar a una ficha, y el control de cobertura realizado después sacó a la luz dos objetos centrales del negocio que nada, dentro de la red, reclamaba.

El control de cierre sigue siendo bueno, siempre que sepas qué prueba: que el conjunto se sostiene. No dice nada de lo que nunca entró en él, porque no dispone de ningún conocimiento del objeto descrito: solo conoce las fichas.

Dos controles, entonces, y nunca uno solo. Que el conjunto se sostenga se verifica mirando las fichas entre sí. Que sea completo se verifica enumerando el producto.

Por qué es importante

Esta confusión es la más cara de su género, porque el control que no consigue medir es también el que se dispara solo: los enlaces sin resolver saltan a la vista, mientras que el objeto nunca citado no se manifiesta en ninguna parte.

Se traslada tal cual fuera de las fichas. Una suite de tests que pasa prueba que el código probado se comporta como se esperaba, no que se haya probado lo que tocaba; un glosario cuyas referencias cruzadas resuelven todas no dice nada de las palabras que no están en él.

Matices y límites

La distinción solo vale si el objeto descrito puede enumerarse por otra vía. Sobre una materia sin inventario posible —un campo de pensamiento, un corpus abierto— la cobertura no tiene denominador y solo queda disponible el control de cohesión.

Y la cohesión conserva un valor propio: un conjunto completo pero incoherente no es más utilizable que un conjunto coherente e incompleto.

Preguntas abiertas

• Sobre una materia sin inventario posible, ¿con qué sustituir el control de cobertura sin volver a una impresión de completitud?