Ideia principal

Um time de produto trabalha na qualidade dos relatórios de intervenção e se apoia numa regra mantida por outro time: a lista das informações obrigatórias no encerramento de uma intervenção. Ele tem duas maneiras de usá-la, e cada uma falha de modo simétrico.

Apontar para o original evita a cópia: você consulta a regra onde ela vive. Mas, se nada sinalizar que ela mudou, você continua se apoiando no que leu seis semanas antes. Copiar dá autonomia: a cópia não depende mais do outro time. Mas, se nada disser de onde ela veio, um ano depois você tem um texto certo ou errado sem que ninguém saiba em que ele se baseia.

Cada gesto tem, então, a sua dívida. Uma referência exige saber quando a fonte muda. Uma cópia exige escrever de onde ela veio, de quando ela é e o que foi reformulado no caminho. O erro não é copiar nem referenciar: é fazer isso sem escrever o que o gesto exige.

Por que isso importa

Isso tira a discussão de um debate mal colocado — duplicar ou apontar para a fonte? —, em que cada lado tem razão contra o outro. O critério passa a ser verificável: uma referência sem aviso de mudança está em falta, uma cópia sem procedência está em falta, seja qual for a escolha inicial.

Isso também dá uma regra de redação para qualquer documento que se apoie na regra de outro time: escrever, no momento do empréstimo, o que o gesto escolhido obriga a manter.

Nuances e limites

Ser avisado das mudanças supõe um mecanismo que o time dono precisa alimentar; a dívida da referência é paga, em parte, por alguém que não foi quem a contraiu.

E a procedência de uma cópia não impede que ela fique desatualizada: ela só permite saber que a cópia tem data e onde verificar.

Questões em aberto

• Que sinal mínimo um time dono pode emitir quando uma regra muda, sem precisar conhecer todos os que se apoiam nela?