Hauptgedanke

Code und fachliche Ontologie zu vergleichen zeigt eine Abweichung, sagt aber nicht, was sie ist. Um sie einzuordnen, braucht es eine dritte Größe: die Absicht, also das, was der Entwickler vom Agenten verlangt hat.

In einem ERP, dessen Ontologie festlegt, dass ein Auftrag zwingend aus einem Angebot hervorgeht, führt Claude Code die Möglichkeit ein, einen Auftrag direkt anzulegen. Code und Ontologie stehen jetzt im Widerspruch. Hatte der Entwickler ausdrücklich verlangt, das Angebot optional zu machen, entspricht der Code der Absicht: Dann muss sich das Modell weiterentwickeln, und man muss die anderen Stellen der Software suchen, die das Angebot noch als Pflicht voraussetzen. Hatte niemand es verlangt, ist dieselbe Abweichung verdächtig, und der Code muss korrigiert werden.

Die Abweichung ist in beiden Fällen identisch. Nur die Absicht entscheidet zwischen ihnen.

Warum das wichtig ist

Das verhindert die beiden spiegelbildlichen falschen Antworten: jede Änderung abzulehnen, die dem Modell widerspricht, was das Produkt einfriert; und alles hinzunehmen, was der Code tut, was das Modell in eine gefällige Beschreibung verwandelt. Eine Inkohärenz ist nicht immer ein Bug: Sie kann eine gewollte fachliche Veränderung anzeigen, die das System ausdrücklich und nachverfolgbar machen soll, statt sie zu verhindern.

Nuancen und Grenzen

Die Absicht ist nicht immer klar. Eine mehrdeutige Anfrage entscheidet nichts, und das richtige Verhalten ist dann, eine Entscheidung anzufordern, statt eine Regel zu erfinden.

Die Vorrichtung setzt außerdem voraus, dass die Absicht irgendwo aufbewahrt wird — die Anfrage an den Agenten, die Anweisungen der Aufgabe — und im Moment der Prüfung lesbar ist.

Offene Fragen

• Wo bewahrt man die Absicht einer Anfrage auf, damit sie in dem Moment lesbar bleibt, in dem die Abweichung entdeckt wird, manchmal Wochen später?