Blickwinkel

Ein aufgeschriebenes Fachmodell schützt von Agenten erzeugten Code nur, wenn es seine Position zwischen zwei Driften hält: eingefroren blockiert es jede Weiterentwicklung des Produkts; dem Code angepasst segnet es jeden Fehler ab. Was es halten lässt, ist eine dritte Größe, die Absicht der Anfrage, die gewollte Weiterentwicklung von Drift trennt, und ein Kreislauf, der in beide Richtungen funktioniert: Der Code entwickelt das Modell weiter, wenn die Absicht es rechtfertigt, das Modell rahmt den Code, bevor er geschrieben ist.

Zusammenfassung

Tests und Kompilierung prüfen das Verhalten, das der Agent gerade geschrieben hat, nicht das Modell, an das er sich hätte halten sollen. Das Fachmodell füllt diese Lücke, nützt aber nur, wenn es an mehreren Zeitpunkten eingreift: vor dem Code, wie bei TDD, um die Anfrage zu rahmen; während und danach, um die Änderungen im Repository einzuordnen; vor der Integration, um einen Kohärenzbericht zu erzeugen.

Der Kreislauf hält nur durch eine strikte Aufteilung. Was exakt sein kann — die Bestandsaufnahme der Änderungen, die zu Tests gewordenen Invarianten —, wird Skripten und Assertions überlassen. Was ein Urteil verlangt — ist eine geänderte Klasse ein geändertes Konzept? ist eine Abweichung gewollt? —, wird dem LLM überlassen, mit der Absicht als Schiedsrichter und dem Beleg als Anforderung. Und jede Weiterentwicklung des Modells wird ausdrücklich behandelt, versioniert und mit ihrer Entscheidung verknüpft, damit das Modell eine Referenz bleibt und kein Spiegel wird.

Das Ergebnis lässt sich als Rollenverteilung zusammenfassen: Der Code ist maßgeblich für das implementierte Verhalten, die Ontologie für die fachliche Bedeutung, die Absicht für den Grund, aus dem sich diese Bedeutung ändern darf.

Spannungen / Widersprüche

Mit der These, nach der der Code die Quelle der Wahrheit ist: Hier darf der Code nicht automatisch recht haben. Die Spannung löst sich durch eine Aufteilung — der Code ist maßgeblich für das Verhalten, nicht für den Sinn —, bleibt aber real, wenn die Absicht verloren ist.

Noch ist nichts gemessen. Die Menge der False Positives des semantischen Urteils, die Ausführungskosten und die Kosten an menschlicher Aufmerksamkeit für die Freigabe der Weiterentwicklungen müssen sich erst an echten Weiterentwicklungen von Software bewähren.

Fragen

• Rechtfertigt der Gewinn an Kohärenz die Ausführungs- und Pflegekosten des Kreislaufs, und bei welchen Arten von Software?
• Wie verhindert man, dass sich die Ontologie mit technischen Details füllt, je mehr der Kreislauf sie aus dem Code speist?