Blickwinkel

Der Code eines Produkts legt fest, wie es funktioniert, aber er trägt nicht seinen Sinn: Die Regel, die man erst aussprechen kann, nachdem man fünf Dateien gelesen hat, die Sonderfälle eines Objekts, die Wörter, die die Kunden benutzen, die Reichweite eines Begriffs, die sich von einer Anwendung zur anderen ändert — all das lässt sich dort nicht ablesen und verteilt sich auf den Kern des Codes, die Datenbank, die Oberflächen und die Übersetzungen. Dabei existiert dieser Sinn, in den Köpfen einiger weniger Personen, und er wurde problemlos weitergegeben, solange man an die Tür der richtigen Kollegin klopfen konnte. Zwei Dinge machen das heute unhaltbar: Jede Abteilung baut dieses Modell für sich selbst neu zusammen — Dokumentation, Ausschreibungen, Schulung, Support —, mit einer Ausgabe, die in keinem Budget auftaucht; und ein Agent klopft an keine Tür: Was man nicht aufgeschrieben hat, füllt er auf, plausibel, stimmig und manchmal falsch. Das Modell des Produkts aufzuschreiben — seine Objekte, ihre mit Verben benannten Verknüpfungen, ihre Regeln, ihre Wörter — ersetzt also nicht den Code: Es ist der einzige Weg, nutzbar zu machen, wofür er maßgeblich ist.

Zusammenfassung

Die Verschiebung, die den Code zur Referenz gemacht hat, war richtig: Sie hat die Arbeit abgeschafft, Dokumente aktuell zu halten, die etwas anderes beschrieben als die Wirklichkeit. Diese Notizen sagen, was sie dabei liegen gelassen hat und warum die Rechnung gerade jetzt kommt.

Sie antworten einander auf drei Ebenen. Zuerst bei der Natur dessen, was fehlt: weder eine Erzählung noch eine isolierte Definition, sondern eine Struktur — Objekte, durch präzise Verben verknüpft, Regeln, in einem Satz formuliert, ein Lexikon mit mehreren Schichten. Dann bei der Verstreuung: Dieser Sinn fehlt nicht, er ist verteilt, und jeder der vier Orte, an denen er sich ablagert, sagt, was die anderen verschweigen — mitsamt den inneren Widersprüchen, die man erst sieht, wenn man die Orte nebeneinanderstellt. Schließlich bei der Ökonomie: Das ständige Neuzusammensetzen kostete nichts Sichtbares, solange es Menschen übernahmen, und der Übergang zu Empfängern, die nicht nachfragen können, macht seinen Preis sichtbar.

Der Nutzen beschränkt sich nicht auf die Dokumentation. Eine in der Fachsprache aufgeschriebene Regel ist ein Test, so wie sie dasteht; eine Kundenmeldung lässt sich mechanisch einordnen, je nachdem, ob sie einer aufgeschriebenen Regel widerspricht oder eine Regel aufdeckt, die nie festgelegt wurde; ein Begriff ohne Ort der Definition hört auf, auf drei Oberflächen drei verschiedene Salden zu erzeugen. Das sind verschiedene Nutzungen ein und desselben Artefakts, und genau das unterscheidet diese Arbeit von einer weiteren Dokumentation.

Spannungen / Widersprüche

Nichts davon ist gemessen. Der Mechanismus ist klar — man streicht den geratenen Anteil —, aber die Nutzungsphase hat nicht begonnen, und kein Vergleich zwischen Anfragen, die mit und ohne Referenzwerk bearbeitet wurden, ist gemacht worden. Die Notizen zu den Nutzungen beschreiben also eine Erwartung, während die zu den Kosten einen Befund beschreiben.

Eine zweite Spannung besteht zur Doktrin des Codes als Quelle der Wahrheit: Das Referenzwerk führt wieder ein von Hand geschriebenes Artefakt ein, das also vom Produkt abweichen kann — genau das, was die Verschiebung hin zum Code abgeschafft hatte. Die Antwort, die hier vertreten wird, ist eine innere Grenze, der neu erzeugbare Hauptteil und die gepflegten Abweichungen; sie muss sich auf Dauer noch bewähren.

Fragen

• Welcher Teil des mentalen Modells eines Produkts hat keine Chance, aufgeschrieben zu werden, weil er sich erst in dem Moment formulieren lässt, in dem eine präzise Frage nach ihm verlangt?
• Was wird aus dem Artefakt, wenn zwei Anwendungen derselben Suite demselben Wort einen anderen Sinn geben: ein Steckbrief pro Reichweite oder ein Steckbrief, der beide trägt?
• Unter welchen Bedingungen tragen die Fachbereiche, die den Code nicht lesen — Support, Vorvertrieb, Schulung —, zu diesem Referenzwerk bei, statt es nur zu nutzen?