Hauptgedanke

Bei einem Zitat, einem Satz aus einer Lektüre oder einer Formulierung, die man in einem Meeting gehört hat, gibt es keine Liste abzuhakender Kästchen, die sagen würde, ob es in die kleine Menge von Ideen gehört, die man im Kopf haben will. Was entscheidet, ist eine unmittelbare Wirkung: Man liest den Satz und hat den Eindruck, etwas wiederzuerkennen. „Das ist es.“

Diese Wirkung ist an einen Zeitpunkt und eine Lage gebunden. Sie hängt vom Weg, den Lektüren, den Erfahrungen und den offenen Fragen dessen ab, der in diesem Moment liest. Ein Satz, der bei einer Person dieses Wiedererkennen auslöst, kann eine andere völlig kaltlassen, ohne dass die eine gegenüber der anderen recht hätte.

Diese Subjektivität ist kein Mangel des Kriteriums, sondern genau das, was es auswählt. Eine Notizbasis kann auf Nutzen zielen, der sich begründen lässt; ein Kern von Überzeugungen zielt auf das, was eine Sichtweise strukturiert – das lässt sich nicht begründen und sucht keinen Konsens.

Warum das wichtig ist

Das verbietet, die Auswahl zu delegieren. Ein Raster kann ein Dritter anwenden, eine Maschine, ein Team; das Wiedererkennen kann nur der feststellen, der es empfindet.

Und es schützt vor Verwässerung: Ein objektives Kriterium würde alles hineinlassen, was richtig und gut durchdacht ist, also viel zu viel.

Nuancen und Grenzen

Das spontane Wiedererkennen ist keine Garantie: Es kann eher vom Stil als vom Inhalt ausgelöst werden. Es wählt Kandidaten aus, es bestätigt nichts – die Bewährung kommt danach, mit der Zeit.

Und wer es übermäßig rationalisiert, zerstört es: Im Nachhinein begründen zu wollen, warum ein Satz Resonanz gefunden hat, heißt, wieder durch das Raster zu gehen, das man gerade verworfen hatte.

Offene Fragen

• Kann man die Bedingungen für Resonanz pflegen, oder stellt man sie nur fest, wenn sie eintritt?