Hauptgedanke

Im Moment der Entdeckung einer Quelle streng zu filtern, wirkt sauber: Bevor man einen Artikel oder ein Video sichert, würde man sich fragen, ob dieser Fund wirklich einen Platz im System verdient. In der Praxis lässt die Verfassung, in der man sich in diesem Augenblick befindet, ein solches Urteil nicht zu. Da ist die Aufregung des Fundes, und eine Quelle wirkt vor allem deshalb wesentlich, weil sie eine Frage beantwortet, die man sich gerade gestellt hat.

Trotzdem soll man nicht alles behalten, und das Kriterium, das trägt, lautet nicht „Ist das interessant?“ – für einen neugierigen Menschen ist fast alles interessant. Es lautet: „Wirkt das vielversprechend für meine Projekte, mein Denken oder meinen Wissenserwerb?“. „Vielversprechend“ verlangt wenig: eine plausible Verbindung, keine Begründung.

Eine Erfassung ist also keine Bestätigung. Sie stellt zurück.

Warum das wichtig ist

So vermeidet man die beiden spiegelbildlichen Pannen eines Beobachtungssystems. Ein zu strenger Filter am Eingang lässt Quellen verloren gehen, die gezählt hätten, und verlangt bei jeder Begegnung eine vollständige Abwägung. Gar kein Filter erzeugt eine Halde, die man nicht mehr anrührt.

Es verlagert auch die Last: Die ernsthafte Auswahl muss nicht im Moment der Entdeckung geleistet werden, wo sie schlecht gelingt, sondern später, wenn sie sich entscheiden lässt.

Nuancen und Grenzen

„Vielversprechend“ bleibt ein Urteil, und es will kalibriert sein: Zu locker gehandhabt, wird es wieder zu „interessant“. Ob es richtig eingestellt ist, zeigt sich später, am Anteil der Erfassungen, die man ohne Reue wegwirft.

Und das Kriterium setzt erkennbare Projekte voraus. Wer ein Gebiet ohne Ziel erkundet, hat nichts, woran er das Versprechen knüpfen könnte.

Offene Fragen

• Welcher Anteil letztlich weggeworfener Erfassungen zeigt einen gut eingestellten Filter an und nicht das Fehlen eines Filters?