Hauptgedanke

Der feste Arbeitsplatz stellt eine Zugangsbedingung: Man muss vor dem Bildschirm sitzen, verfügbar sein, in einem Zustand, in dem man bereit ist, sein Denken zu ordnen. Diese Bedingung wirkt harmlos, weil sie den Moment beschreibt, in dem man arbeitet.

Viele Ideen kommen aber nicht in diesem Zustand. Sie kommen, wenn der Körper etwas anderes tut — beim Gehen, in öffentlichen Verkehrsmitteln, direkt nach einem Anruf, abends, wenn das Thema weiter kreist. Ein Werkzeug, das die Arbeitshaltung verlangt, verpasst nicht ein paar zufällige Ideen: Es verpasst systematisch eine ganze Klasse von Ideen, nämlich die, deren Auftauchen damit zusammenhängt, dass man gerade nicht am Schreibtisch sitzt.

Warum das wichtig ist

Vom Werkzeug aus ist diese Verzerrung unsichtbar. Sie erzeugt weder Fehler noch Warnung: Sie erzeugt einfach einen Bestand, der nie enthält, was er nicht aufnehmen konnte. Man schreibt die Lücke dann sich selbst zu — „Ich hatte keine Ideen“ — statt der Zugangsbedingung.

Daran unterscheidet sich auch Mobilität als Komfort von Mobilität als Abdeckung. Woanders arbeiten zu können, ist angenehm; woanders erfassen zu können, verändert, was ins System gelangt.

Nuancen und Grenzen

Die ständige Erreichbarkeit hat ihre Kehrseite: Ein Werkzeug, das jederzeit verfügbar ist, macht es auch möglich, jederzeit zu arbeiten — und das ist nicht dasselbe wie jederzeit zu erfassen.

Und manche Aufgaben verlangen tatsächlich die Arbeitshaltung. Die Kritik betrifft das Erfassen, nicht das Ausformulieren.

Offene Fragen

• Gibt es eine Möglichkeit zu prüfen, was ein Werkzeug verpasst hat, oder ist das Fehlende seiner Natur nach unbeobachtbar?