Hauptgedanke

Die Fragen nach dem Werkzeug nehmen kein Ende: welche App für Webseiten, welche für schnelle Notizen, welches System für PDFs, welche Automatisierung fürs Handy, welche Ablage, welche Tags. Manchmal sind sie nützlich. Vor allem aber werden sie zu einer eleganten Art, der Arbeit auszuweichen – man kann mehr Zeit darauf verwenden, das Erfassen zu verbessern, als darauf, das Erfasste zu verwandeln.

Das Kriterium, das hier entscheidet, lautet also nicht „Deckt mein System alle Fälle ab?“, sondern „Hilft es mir, Wissen hervorzubringen?“. Ein unvollständiges System, das tatsächlich das Schreiben speist, ist mehr wert als ein vollständiges, das man pflegt.

Und die Folge ist ungewohnt: Ein elegantes System kann zu schwer sein. Eleganz macht den Pflegeaufwand nicht wett, sie macht ihn nur angenehmer zu bezahlen.

Warum das wichtig ist

Das bietet einen Ausweg aus einer Schleife, die von sich aus keinen hat. Solange Vollständigkeit das Kriterium ist, rechtfertigt jede entdeckte Lücke eine Verbesserung, und eine Lücke wird es immer geben. Das Kriterium der Produktion dagegen erreicht eine Sättigung: Ab einem gewissen Punkt bringt Hinzufügen nichts mehr hervor.

Es lenkt auch die Diagnose um. Wenn aus einem Beobachtungssystem nichts herauskommt, ist die spontane Antwort, das Werkzeug zu wechseln; die erste Frage sollte sein, ob das Werkzeug überhaupt schuld war.

Nuancen und Grenzen

Ein Werkzeug kann tatsächlich für eine Panne verantwortlich sein – ein System, das verlangt, dass man sich dafür hinsetzt, verpasst die Quellen, denen man unterwegs begegnet, und kein Produktionskriterium wird das beheben.

Und „Wissen hervorbringen“ lässt sich nicht von Tag zu Tag messen. Das Kriterium taugt im Maßstab einiger Monate, nicht in dem einer schwachen Woche.

Offene Fragen

• Wie erkennt man, bevor man Monate verloren hat, dass die Verbesserung des Werkzeugs zur Flucht geworden ist?