Ideia principal

As questões de ferramental são inesgotáveis: qual aplicativo para páginas web, qual para notas rápidas, que dispositivo para os PDFs, que automação a partir do celular, que classificação, que tags. Às vezes elas são úteis. Mas viram sobretudo uma forma elegante de evitar o trabalho — dá para passar mais tempo melhorando a captura do que transformando aquilo que você captura.

O critério que permite decidir não é, portanto, "meu sistema cobre todos os casos?", e sim "ele me ajuda a produzir conhecimento?". Um sistema incompleto que realmente alimenta a escrita vale mais do que um sistema completo que você só mantém.

E a consequência é inusitada: um sistema elegante pode ser pesado demais. A elegância não compensa o custo de manutenção, ela só torna esse custo mais agradável de pagar.

Por que isso importa

Isso dá uma saída para um laço que não tem saída própria. Enquanto o critério for a completude, cada buraco descoberto justifica uma melhoria, e sempre vai haver um buraco. Já o critério de produção satura: passado certo ponto, acrescentar não produz mais nada.

Isso também reorienta o diagnóstico. Quando nada sai de um dispositivo de monitoramento, a resposta espontânea é trocar de ferramenta; a pergunta a fazer primeiro é se a ferramenta era mesmo a causa.

Nuances e limites

Uma ferramenta pode ser de fato responsável por uma pane — um dispositivo que exige ser instalado perde as fontes encontradas em movimento, e nenhum critério de produção vai corrigir isso.

E "produzir conhecimento" não se mede no dia a dia. O critério é bom na escala de alguns meses, não na de uma semana vazia.

Questões em aberto

• Como reconhecer, antes de perder meses, que uma melhoria de ferramental virou uma fuga?