Ideia principal

Uma decisão nítida pode ser contestada: ela diz o que foi escolhido, por qual razão, por qual instância e em que momento. Ela dá margem à crítica porque dá margem, ponto.

Uma formulação vaga distribui a responsabilidade entre os participantes, as sessões, as atas, as validações sucessivas e as frases cautelosas. Quando o resultado decepciona, cada um contribuiu um pouco, ninguém quis de verdade, e cada um consegue explicar depois por que a sua própria interpretação era razoável. O fracasso existe, mas não tem autor.

Isso não é um efeito colateral: é a principal vantagem política da decisão mole. O custo que ela produz mais tarde é difuso, portanto difícil de imputar, portanto pouco ameaçador para quem a deixou passar.

Por que isso importa

Isso explica a persistência de um mecanismo que todo mundo critica nas reuniões: ele é racional do ponto de vista de cada participante, mesmo quando sai caro para o conjunto.

Isso também dá um critério de atenção sobre as formulações: uma decisão que não permite apontar nem autor nem momento não foi apenas mal redigida, ela foi tornada incontestável.

Nuances e limites

A atribuição tem uma contrapartida sombria: uma organização que pune duramente o fracasso atribuível ensina seus gestores a não produzir mais decisões nítidas. A diluição passa a ser uma proteção racional, e o remédio está do lado da direção, não das formulações.

E algumas decisões são realmente coletivas: exigir um autor único onde o compromisso era compartilhado fabrica um responsável de fachada.

Questões em aberto

• Como tornar uma escolha atribuível sem transformar seu autor em alvo, numa organização que pune o erro visível?