Ideia principal

A explicação pelo caráter é a mais à mão: o responsável não teve coragem, o diretor não quis desagradar, o gerente de produto evitou o conflito. Ela erra o mecanismo, porque supõe que uma pessoa mais firme teria produzido outro resultado no mesmo lugar.

Só que tudo, em torno da decisão, empurra para a formulação fraca. O comitê representa cada função e portanto protege cada uma delas. A direção volta atrás numa decisão que desagrada um patrocinador influente. A ata precisa continuar aceitável para todos os seus leitores. Quem decide vai produzir descontentes, será identificável e não tem nenhuma garantia de apoio. Nessa configuração, a decisão mole é a saída racional — e seria a saída de praticamente qualquer um naquele lugar.

A organização consegue então algo mais perturbador do que a indecisão: ela organiza com todo o capricho o fato de não decidir, com sessões, documentos, planos de ação e validações sucessivas.

Por que isso importa

Isso desloca o remédio. Procurar decisores mais corajosos não muda nada enquanto o comitê, o mandato e o apoio da direção continuarem como estão; as alavancas são estruturais.

Isso também evita um processo estéril: o mecanismo em geral não é cínico, é banal — ninguém tem vontade de ser quem corta, quem diz não e quem torna a perda explícita.

Nuances e limites

A explicação estrutural tem o seu próprio abuso: ela pode virar desculpa. Algumas decisões moles são mesmo obra de uma pessoa que podia decidir, que tinha o mandato e o apoio, e que não decidiu.

E nem toda organização produz o mesmo efeito: numa estrutura em que o mandato é explícito e quem arbitra é protegido, a inclinação é bem menor.

Questões em aberto

• Quais elementos de estrutura — mandato, proteção de quem arbitra, formato da ata — pesam mais na inclinação rumo à formulação fraca?