Ideia principal

Muita gente espera que um roadmap resolva os conflitos de prioridade que nenhuma reunião resolveu. Ele não consegue: três colunas não contêm critério nenhum, ponderação nenhuma, estratégia nenhuma. Elas só mostram o resultado de decisões tomadas em outro lugar, pelo Product Manager ou por quem de fato carrega a arbitragem de produto.

A função dele é mais estreita e mais útil. Ele torna essas decisões visíveis — dá para ver o que está comprometido —, discutíveis — dá para contestar o lugar de um tema diante de um objeto comum — e comunicáveis — um vendedor consegue tirar dali uma frase para o cliente dele. Um roadmap é um suporte de arbitragem, não uma matriz de decisão.

Confundir as duas coisas produz uma frustração previsível: você preenche o formato esperando que ele decida, e ele apenas organiza.

Por que isso importa

Isso protege de um reflexo comum de buscar ferramenta. Diante de prioridades confusas, procuramos um modelo melhor, um score, uma matriz impacto/esforço. O formato não vai mudar nada enquanto ninguém tiver decidido antes — e um formato que parece decidir sozinho é exatamente o que dispensa de decidir.

Também dá o valor real do exercício: uma decisão já tomada mas visível em lugar nenhum é renegociada a cada reunião. Escrevê-la numa coluna não a torna mais correta, torna-a oponível.

Nuances e limites

Tornar visível não é neutro: um formato que oferece apenas três lugares exerce pressão sobre a decisão anterior, ou seja, age sobre a arbitragem mesmo sem produzi-la.

E um suporte de arbitragem só vale para quem o lê. Um roadmap guardado numa ferramenta que só produto e diretoria abrem não torna nada discutível.

Questões em aberto

• O que é preciso escrever ao lado de uma coluna para que um tema contestado possa ser rediscutido sem reabrir o roadmap inteiro?